Мир энциклопедий

Эм, а простите — в какой тогда энциклопедии могут быть изложены такие данные? Я только одно такое "устное" энциклопедическое издание знаю — бабушки на лавочке. Можно узнать всё вами перечисленное, плюс — где картошка подешевле.    

Вы онлайн-энциклопедию с путеводителями-то не путайте...

Что ж уважаемому Барбану всё новое-то так не нравится? Ведь только такие эксперименты могут вдохнуть новую жизнь в джаз, нельзя быть в музыке столь консервативным! Впрочем, то, что я знаю о джазе, влезет не в энциклопедию, а в спичечный коробок разве что, специалисту виднее.

"Балдеет" же кто-то до сих пор от вальсов Штрауса, а ведь они тоже были в свое время авангардом да ещё каким. И если таким специалистам хочется, чтобы весь джаз законсервировался  под девизом "ну и что, что молодёжи не нравится — зато всё академически! " и ушёл в прошлое — это их право.

Вы только не обижайтесь, пожалуйста. Но, если мне не изменяет память, это картинка из боевого устава (не путать со строевым!). У нас в классе батареи  плакат такой же, по-моему, висел. И это не "рисованная иллюстрация", это — часть схемы боковой проекции  БМП-1, в войсках также известной, как "копейка". Там еще должны быть 2 таких "рисунка", плюс всякие стрелочки-обозначения, выражаясь на доступном гражданскому большинству языке. И в военной энциклопедии такие "рисованные иллюстрации" быть должны, а вот фото — вовсе необязательно.

Вы хотите правды? Поговорите с беженцами. Не в Российских СМИ, не в украинских, не в энциклопедиях "типа свободных и реально нейтральных" — в рассказах беженцев правда. Как "борцы с терроризмом" первым делом свет и газ вырубили, как люди даже не в зоне боевых действий жгли свечи и кушать два месяца на костре во дворе готовили. Вот где правда — в реальных людях и их историях.

Уважаемые комментаторы. Я чего-то не совсем понимаю вашу уверенность в том, что проект энциклопедического портала призван вообще кого-то откуда-то вытеснять. При чём тут Википедия, по большому-то счёту? Если следовать такой же логике, так все поисковые системы нужно позакрывать, ведь есть же Google, который всех "вытеснил".

Конечно же, конкуренция имеет место быть, но, по-моему, Россия просто должна иметь свой нормальный, серьёзный энциклопедический интернет-портал, как и все нормальные страны. Так же, как и любая страна считает своим долгом иметь свою "Большую Энциклопедию" (БСЭ, БРЭ или "Британника", к примеру). А Википедия при всех моих остатках уважения к ней — на таковую не тянет, увы.

Не могу себя пока причислить к образцовым православным, но мне кажется, что история православия на Руси зияет дырами. Особенно в новейший период. И популярной литературы о православии не хватает. Не узкоспециализированных богословских трудов, а именно популярных книг, в т.ч. и энциклопедий. Особенно после того ушата грязи, который вылили на РПЦ в частности и на всех православных в целом во время недавней антирелигиозной истерики всякие "восставшие п***ы" и их последователи.

P. S. Я дико извиняюсь перед всеми за матерное слово, пусть и под звёздочками, но что я могу поделать, если та группа так называется?  

А сейчас наш гениальный студент Малевич пойдёт рисовать свои гениальные квадратики. А вы, бездари, рисуйте греческий профиль...
(Из анекдота)
Я вообще дважды этот пассаж перечитал. Мне не показалось? Если — нет, то я могу срочно предложить для энциклопедии русского авангарда ещё три статьи — «Крестик», «Нолик» и «Палка, палка, огуречик — вот и вышел человечек»! Если авторы заинтересованы  в дальнейшем «переосмыслении искусства» в таком же ключе, пущай ко мне обращаются, у меня таких «масштабных» идей — хоть отбавляй!    

А по-моему тут немного отдаёт "Энтерпрайзом" из "Стартрек", вам не кажется?    

А вообще,  отлично! Это вам не энциклопедия "Откуда берутся дети" ну или на какую там родители и верующие возмущались? Наконец-то вспомнили о космосе! А то как бы не выросли нынешние поколения приземлёнными, толерантными до потери собственной половой самоидентификации и насквозь заполитизированными. Так что давно пора! Разве что всякую энциклопедию в современных-то условиях следует сразу и в электронном виде готовить. Ребёнка с планшетом сейчас можно увидеть на каждом углу, попробуйте где-нибудь найти ребёнка с книгой...

Не сочтите нацистом, но мнение автора статьи в силу его национальности и места работы мне кажется немного предвзятым и слегка необъективным. Слишком много эмоций, как для научно обоснованной статьи, слишком уж часто в тексте попадается словосочетание "геноцид армян".

Но автора, в принципе, можно понять. Т.н. "мировая общественность" событиям в Югославии моментально приклеила ярлык "геноцид албанцев", хотя по факту там было истребление как раз-таки сербов. И при этом упорно отрицает факты массового истребления армян турками. Позиция Запада понятна: одним из условий вступления Турции в НАТО как раз и было непризнание факта геноцида армянского народа. Поэтому "мировое общественное мнение" послушно взяло "под козырёк".

И понятно, что от российской исторической науки (пусть не всей, а только  в формате одного энциклопедического словаря) уважаемый Р. Татоян таких же "обтекаемых" формулировок не ждал. Но ведь сам факт геноцида не отрицается же? И преступления Турции против человечества — тоже не замалчиваются. Так откуда же столько экспрессии?  

Смехота. Сначала бодро 23 года разваливали свою собственную армию, а теперь решили поправить дело, введя средневековый налог "на дружину" и статеек понаписывать в свой сегмент энциклопедии? И ведь ещё потом возмущаются, когда над ними откровенно ржут за подобные дурости. Тьфу!
Да, например — старики, женщины и дети под бомбёжками и обстрелами украинской армии.
По-моему, эта фраза как нельзя лучше отражает реальное, а не пропагандируемое отношение Украины к массовому убийству собственных граждан!