Мир энциклопедий

А что, и такие холивары есть? Первый раз слышу, надо же. Хотя вообще фраза кривоватая. Из неё можно сделать вывод, что водоёмы  и "битвы" за них популярны во ВСЕЙ "интернет-среде". А не то, что холивары по поводу "чья вода мокрее" популярны в узком сегменте узких краеведов Рунета (чёт я с трудом представляю себе техасца сцепившегося с баварцем по поводу Амура).

Да и вообще, судя по некоторым словам и фразам (интерактивное пространство - слабо в словаре "Интерактивность" посмотреть?) автору статьи (без обид) не мешало бы энциклопедии и справочники полистать. Только не о воде...

Великолепно. Осталось ещё ценники добавить и телефонные номера агентов и галерей. Офигенная энциклопедия тогда будет, простите за мой французский.

Да и вообще — некоторое удивление вызывает то, что туда столько всего влезло:
Кое-кто от скромности явно не умрет.

Очень, очень хорошая новость. Давно пора. Чем мы хуже Британской энциклопедии? Удивляют только эти сомнения по поводу платного-бесплатного доступа. Если потребуется регистрация на портале, да ещё и деньги придётся платить — большинство пользователей так и будет во Вракопедию бегать.

Классная идея и классная реализация. Правда, к действительно энциклопедическим изданиям её вряд ли можно отнести из-за некоторых литературных вольностей. К примеру, толкинисты будут весьма удивлены такой интерпретацией генезиса орков. Так что это больше детская книжка с неплохим юмором, чем энциклопедия, ПМСМ.

Меня, как и некоторых предыдущих высказавшихся, несколько смущает, что в астрономической энциклопедииКак-то этнография у меня слабо ассоциируется с астрономией. Насколько я помню свой учебник астрономии, там о древних греках, к примеру,  упоминалось, но не приводились полностью все мифы древней Греции, связанные с небом и звёздами. И аналогичные славянские легенды — тоже.

Впрочем, составителям виднее, в конце концов Ленин, Маркс и Энгельс обильно цитировались в советских учебниках  по физике, биологии и алгебры. А теперь в бывших союзных республиках новая "генеральная линия партия", основанная на национальном "замесе". Что поделать, если  учебники, словари и энциклопедии вообще без любой пропаганды — ненаучная фантастика...  

Хорошее дело. А то большинство жителей нашей необъятной знает о Казани только по фразе «Казань брал, Астрахань брал» из к/ф «Иван Васильевич меняет профессию». А ведь город-то очень древний, его роль в истории Руси весьма и весьма заметна. Так что такая энциклопедия будет многим интересна.

P. S. Выпустили бы ещё энциклопедию татарской кухни, там есть много чего вкусного...

Интересно. При всем моём уважении ко всем национальностям, языковые проблемы малых народов с их нелогичными конструкциями "наш язык ну очень важный и нужный, вот только надо срочно его распропагандировать, а то исчезнет" меня волнуют мало. Прочитал одно такое мнение — значит, прочитал их все.

Но именно данная статья, как и сам Н. Павлов вызвали уважение. За попытку обосновать свою точку зрения. И за то, что взялся сам за то, к чему призывал других. Конечно, я не думаю, что эскимос, прочитавший энциклопедию на своём родном языке (неважно — сетевую или бумажную), всенепременно что-то эдакое изобретёт. Демагогией это отдаёт, уж простите. С тем же успехом можно предположить, что он изобретёт новое бактериологическое оружие, которое положит конец жизни на земле.
Но вот это абсолютно точно. Люди разного менталитета (создаваемого с детства языком и культурой) действительно думают по-разному.

А уж насколько труд Павлова по созданию сахапедии будет востребован — судить самим якутам (ой, простите — самим саха).

Здорово, классно и всё такое. Вот только не совсем понятно — 300 человек, 10 лет работы, госпремия за выдающийся вклад, бла-бла-бла... И всего 300 экземпляров? То ли тираж соответствует востребованности и актуальности, то ли  одно из двух?    

Неужели это очередное ну вот очень научно-энциклопедическое издание не для средних умов, не для широких масс?  Для просто галочно-птичечного (а вот у нас тоже региональная энциклопедия есть!) очень уж много усилий приложено для создания...

Ну-у... Реституция в плане международных коллизий по поводу объектов культурного наследия — вещь такая... Всё поголовье юристов всего мира может кормиться на нём веками.    В примере обсуждаемой статьи — как оценить поступок миссионера? Он, движимый исключительно желанием сохранить культурный памятник, его реально спас? Или, простите, просто спёр под шумок? Свидетелей-то уже нет...    

Хотя, как мне кажется, тут особо дискутировать не о чем. Америка ничего и никому не отдаст, будь то энциклопедия Юнлэ, "попяченная" у китайцев, или Филиппины, захапанные у Испании.

Да щазззз, вне политики! Я чуток разверну свою мысль. Дело не в отсутствии энциклопедических или иных навыков, дело — в мотивации. Люди массово ринулись вносить правки, потому что хотят написать гадость, выводящую из себя оппонентов. До лампочки им  и мифическая нейтральность  Википедии, и правила составления энциклопедических статей, и работа с источниками.  Но самих людей я бы в этом не обвинял. По всему Интернету сейчас бушуют "диванные войны", искусно подогреваемые всеми видами СМИ.

Так что дело в политике самой Википедии. Реальной, а не объявленной. Какое-то время назад она ещё тянула на энциклопедический ресурс, но многочисленные усилия по превращению её в новостную ленту не прошли даром. Сейчас Википедия представляет собой что угодно, но не энциклопедию. Даже на этом сайте — сколько новостей о политических или околополитических скандалах как с Джимми Уэйлсом , так и с Википедией было опубликовано за последний год?  

Любая война правок проистекает из конфликтов позиций и взглядов, а не из того, что люди не умеют грамотно оформить энциклопедическую статью!