Мир энциклопедий

Абсолютно согласен с предыдущим комментарием! Тема абсолютно не раскрыта, современная молодёжь путает монархистов и анархистов, к примеру.

Сорри за оффтоп. Ко мне недавно на улице пристали агитаторы-листовочники Ну, как всегда "А за кого вы будете голосовать, а почему, а давайте за нашу партию...". Я и сказал, что ни за кого. Почему? — Программа партий не нравится. Потому что я — монархист. Девочка-агитатор помолчала и неуверенно высказалась в духе того, что безвластие — это плохо. У меня челюсть отпала...

Так что такая энциклопедия "архиважна".    Разве что тон самой статьи меня немного смущает. Слишком уж часто упор делается на слове "националистический". Не надо забывать, что основным лозунгом монархического белого движения было "За единую и неделимую Россию". Реставрация монархии и Великой России в её дореволюционных границах. Без каких-либо привязок к национальности граждан Российской Империи.

Открываем Википедию. Список парадоксов. Парадокс Гегеля: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории». Впрочем, схожие по смыслу выражения присутствуют у многих философов и мыслителей, за последние 2000 лет человеческой истории таких формулировок накопилось много.

Ну-ну. Карта марионеточной УНР, возникшей на немецких штыках в период 1918-1920 гг. Видно, что у ДКР, Одесской СР и ЗУНР была своя точка зрения на этот вопрос. Если ЗУНР и УНР ещё пошли на «злуку», то с Одессой и Донецком вопрос сложнее. Как и сейчас. Впрочем, там ещё была куча «универсалов», Директория и куча «самостийных» бандитов всех мастей, регулярно что-то провозглашавших и деливших территории. «Пан Атаман Грицько Таврический», одним словом.


Она же, по мнению, немецких хозяев УНР. С территориальными «уступками» в пользу Австро-Венгрии. Впрочем, Двуединая накрылась в том же 1918.


А вот это — то, на что претендовали петлюровцы в 1919 г. В мечтах, в основном, но тем не менее...


Современная карта псевдогосударственного образования, т.н. «Украины».


Не слишком ли уважаемый «творческий» коллектив РОССПЭН постарался эм-м-м-м... адаптировать свою энциклопедию под современные политические реалии?  

Я заранее прошу прощения у администрации и у адекватных комментаторов. Ресурс тут энциклопедический и "респект и уважуха" за то, что особых холиваров тут вроде не было. Я очень старался придерживаться той же позиции. Энциклопедистика и никакой политики. Но это уже из ряда вон...


Вы — лжец, сударь! Я — крымчанин. Ни на моем избирательном участке, ни на остальных не было никаких "дул автоматов". И вообще, ни одного вооруженного человека лично я не видел.

Более того, я впервые за 20 лет пошёл на референдум, как и многие из моих друзей. Ибо до этого нам было абсолютно по барабану, кто там из украинских козлов-политиков куда "демократично" избирается.

Объясните тогда термин "войны правок" во всех языковых разделах Википедии.

К этому-то я и клоню. Актуальная энциклопедическая  ценность Брокгауза весьма спорна. В чём смысл тогда его дальнейшего издания в печатно-бумажном виде?  Для исследовательской работы любое издание удобнее в электронном виде (вот не представляю я себе современного исследователя в любой области без компьютера!)

Стопицот баллов! Беспредел русской образованщины в IT-сфере, псевдонаучную мафию давно нужно искоренить! Адепты секты воинствующих гуманитариев везде суют свой нос, дабы доказать свою якобы полезность! Особенно это касается словарей и энциклопедий! Что эти граммар-наци творят с компьютерной терминологией — в обществе джентльменов такое  невозможно передать словами!

Все — на борьбу с гуманитариями!  

Печально.  С одной стороны, обезьяна не принадлежит к роду хомо разумных. Не является гражданином какой-либо страны. И не может быть субъектом какого-либо права. Всё верно. Но с другой стороны, фотографа жалко. Дожили. Сетевые энциклопедии объегоривают фотографов. Стыд и позор Википедии!

ПЫСЫ.

Интересно, если фотоаппарат упадёт и "щёлкнет" при ударе о землю, Википедия будет утверждать, что авторские права принадлежат гравитации?  

Хех, классный подход. Можно рассматривать, как проекцию принципа электронных "свободных" энциклопедий (таких, как Википедия) на суровую реальность создания "академических" печатных энциклопедий.    

Уважаемые! Возможно, вы правы. Но есть нюанс. Вы обратили внимание на то, какой  именно том поморской энциклопедии обсуждается?

Т.е. — краеведческая информация. Не вопросы астрономии или квантовой механики! Любой краевед вам скажет, что работа с населением — краеугольный камень любой такой работы. И правки, столь вас возмутившие — это не "ашипке и очепятке", а уточнения и дополнения:

"Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур.
И всё равно на титульном листе было напечатано: "Британская энциклопудия".
Илья Ильф, "Записные книжки".

Как там в советское время говорилось перед тем, как начать критиковать? "Конечно, была проделана большая работа..." — как-то так, кажется? Не понял я смысла этой статьи, от слова "совсем" не понял...

Сначала автор недоумевает, горестно воздевая руки к небу:

И тут же объясняет сам себе, почему впадать в священный ужас нет нужды. Если вылить воду:

— АнглоВики стартовала раньше.
— Англоговорящих в мире больше.
— Количество статей не есть признак их энциклопедического качества.

Тут разве что добавить ещё один аспект. Русские и по сей день — одна из самых читающих наций в мире. Если не вообще — самая читающая. Википедия для нас — отнюдь не истина в последней инстанции. У нас есть огромное количество нормальных, академических энциклопедий, словарей и справочников. В том числе и электронных, доступных онлайн.

Наши пользователи, получается, более продвинуты. Ибо умеют пользоваться поиском и не считают Википедию источником всех знаний. И нет нужды горестно причитать, как хор из греческой трагедии.  

Здорово! Я бы порадовался за англоязычных учёных и пользователей, да зачем им такая энциклопедия? Они же ей всё равно пользоваться не будут! История (если верить Голливуду) для них — это цикл побасенок о том, как Америка всех и всегда победила. Наполеона и т. д. Видеть Александра Македонского, который разговаривает в стиле "Ok, у нас есть план Б? " и "Давайте надерём им задницы!" — выше моих сил! (Да — ирония, да — злая) Интересно, а для наших учёных и пользователей есть что-то подобное на русском языке?

А с чем тогда? Если брать обсуждаемое энциклопедическое издание в его "оригинальном виде", то какова его энциклопедическая ценность, без современных правок-то? Или вы сожалеете о его библиографической ценности? Я не иронизирую, реально понять не могу...

ПЫСЫ.

В моей семье передаётся поваренная книга тыщщы восемьсот какого-то года. С ятями ещё. Мы на неё умилялись, но готовить какой-нить "Клопс иным манером" не брались. Если фунты в граммы перевести ещё как-то можно, то где взять смоленскую крупу? Кто такая "ботвинья" и где её взять? Как понять фразу "отбавить густаго перваго сусла и запустить приголовком"? Для современников первого издания "Брокгауза и Ефрона" в этом смысл был... Понимаете, к чему я клоню?