Мир энциклопедий

Простите, но это энциклопедия является детищем РПЦ во многом. Это и не плохо, и не хорошо. И если вы бы ознакомились с предыдущими томами «Православной энциклопедии», а мне это, к счастью, довелось сделать, то Россия как государство в той или иной форме красной нитью идет по всему изданию. Не нужно ей 100 или 200 страниц. Она прописана и так в львиной доле статей издания.

А в чем замах? Простите, но Беларусь не такое уж и большое государство, при всем моем уважении к белорусам. Так что вполне себе нормальный замах. Вопрос в том, хватит ли финансирования, а самое главное, хватит ли запала избежать ангажированности и передергивания фактов в угоду политическим реалиям. Так что насчет замаха не страшно. Насчет перекосов и перегибов сложнее... Но посмотрим, что получится и получится ли вообще.

Вот думаю, что не стоило бы. Православие, если оно хочет оставаться именно мировой религией, оно таковой должно и быть, а не заворачиваться в саван региональности. Православие, оно куда больше и шире географически, чем территория бывшей Российской империи, не говоря уж про территорию современной России. Надо быть немного выше географии в этом смысле и подход энциклопедистов мне симпатичен. Они не становятся ортодоксами. Тем более именно в свете последних событий. Вообще, самое мерзкое, на мой взгляд, это переиздавать энциклопедические издания «именно в свете последних событий».

Их много? Вот уверен, что это абсолютные единицы и честь им и хвала, но вот все равно их единицы. А авторов много...
А почему не нам, коли уже не упомянутые вами надзорные органы ну вот никак не реагируют? Или реагируют, но избирательно и не всегда по сути.Вот вообще не вижу «заказного» да и масштаб не тот, чтобы «заказное» лепить. Но субъективизм виден. И что? Все, что касаемо гуманитарной сферы деятельности человечества, то это всегда сплошной субъективизм.

Простите, а можно полюбопытствовать, кто определил эту проблему? Можно имена этих, безусловно, компетентных рецензентов, кто так поставил этот вопрос? А что касаемо благих пожеланий, так их везде полно, но вот соблюдаются они только там, где цензура сведена к минимуму и нет так называемых «компетентных» рецензентов, от которых, ну простите, но толку, как от блох на макаках-резусах.

Энциклопедические издания уместны своей точностью, качеством материала, качеством исследований, а не тем, что они приурочены к какой-то юбилейной дате. Что касаемо издания, то я как-то питаю очень добрые чувства к такого формата энциклопедиям, посвященным конкретным районам, конкретным событиям. Как правило, они очень хорошо детализированы и охватывают массу нюансов, чего зачастую не хватает большим энциклопедиям.

А у меня как раз другая точка зрения. «Православная энциклопедия» — это монументальный труд, который должен рассматривать не только аспекты православия, но и моменты становления и возникновения других мировых религий. Индуизму не место? Думаете? Но вот небольшой факт: индуисты почитают Иисуса Христа как святого, пусть и не сына Божьего, но святого. Да и с готовностью принимают Евангелие. А Нагорная проповедь оказала огромное влияние на Ганди.

А как оно еще может быть заявлено, если это — Большая украинская энциклопедия. Это не учебник по обществознанию и не про все и обо всем в мире.    
Вот в этом с вами, пожалуй, соглашусь, более того, сам про это выше писал. Но вот обязывать приглашать кого-то не стал бы. Эксперты, они на то и эксперты, что не важно из какой они страны. Эксперты не должны быть ангажированными. В этом их ценность, а все остальное от лукавого.

Как вы думаете, когда большинство украинцев считает Крым оккупированным, в том числе и мнение авторов энциклопедии примерно такое же, то какой может быть тема Крыма? Все же вы ерничаете.    

А как в российских энциклопедиях последних времен прописывается статус Крыма? Не по такому же принципу?

ИМХО. Я вообще противник того, что бы в энциклопедиях публиковались факты последних 20-30 лет. Им место в справочниках и требниках, но не в энциклопедиях. История еще не устоялась.

Думается мне, что вы правильно полагаете, вот только скандалы были какие-то, по большому счету, высосанные из пальца, потому как кто-то обиделся на что-то... Бенефициар скандалов всегда был один, которому что-то не понравилось, и он решил все подправить. Он победил. Хорошо ли это для энциклопедистики? — Сомневаюсь. Но в моде «извиняться». Увы.