Мир энциклопедий

В статье есть четкое описание для чего это делается:
Просто написание статей для Википедии имеет определенное количество алгоритмов, форм и стилистики заполнения, на которое надо тратить время и немалое. И это может останавливать некоторых авторов от исправления, как минимум по причине того, что надо тратить время. А вот ИИ сводит все временные траты к минимуму.

Люблю такие энциклопедии за предельную достоверность и честность, чего иногда не хватает в изданиях, посвященных более обширным тематикам. И хотя не увлекаюсь театром, но думаю, что своего читателя это издание найдет, тем более, что по фото видно, что сделано оно на совесть. Приятно даже в руках держать будет.

А зачем пересматривать концепцию того, что и так вполне себе успешно работает? Из-за критики, которая зачастую не аргументирована? Ну так вот критикам и подкинули новость, что успокойтесь, мы в Европе. А менять концепцию — это ломать то, что уже есть, да и не факт, что потом критиков не будет...

Ну почему же идеалиста? Помните фразу одного из героев фильма «Москва слезам не верит»?    
— Ничего не будет! Ни театра, ни книг, ни кино, будет одно телевидение!
И что? Все есть, пусть и в меньшем объеме.
А что касаемо «штучности», то энциклопедии редко когда выпускаются большими тиражами.

С точки зрения техники, сделано все очень неплохо, необходимая информация находится быстро, но вот текст... Как правильно уже заметили, сокращать-то в интернет-версии зачем? Половину текстов читаешь, как какую-то криптограмму из-за эти сокращений, причем они в большей части случаев вообще неуместны. Ну вот как пример:

Да что вы говорите? Вот, например, в Москве, после закона о граффити появилось очень много откровенного шлака, потому как определили, КТО и ГДЕ может рисовать, и, простите, эти КТО оказались фантастическими дуболомами, которым симпатично только искусство политического плаката, и при этом были уничтожены очень интересные работы, которые были созданы ранее. А что касаемо «Ваня + Маня = любовь», то если есть талант, то и это будет выглядеть фантастически красиво, а можно и «Трех богатырей» перерисовать так, что плеваться при взоре на это чудо будет хотеться.

Простите, но определенная часть гуманитарных наук без, как вы говорите, «либерального вольнодумства» просто невозможна. Как пример, это такие науки, как литература, политология, философия, экономика, а также, как ни странно, это прозвучит, но и история. Что с этими науками делать? — Загонять их под определенные рамки, существующие в нынешних реалиях?  

Так вот, может быть, и нужна борьба за терминологию, чтобы отличать граффити от бесталанных рисунков, про которые вы говорите?  Хотя бы как минимум, чтобы было четкое распределение мусорных рисунков от реальных произведений искусства. За мусорные рисунки в поездах и переходах ответственность есть, но ее точно так же могут и применить к тем, кто красиво и талантливо рисует на стенах, зачастую унылых и серых домов. Не очень справедливо как-то.

Действительно вызывает улыбку такой тривиальный поход для пиара от думских партий, которые копируют друг друга, причем с полным отсутствием креатива, но с красивыми словами. Но когда смотришь на тираж этой энциклопедии, а он по нынешним временам просто гигантский, задаешься вопросом: А кто придумал таким образом реализовать весь тираж залежалого издания, очевидно не пользующегося спросом?..

А почему бы и не назвать это чтением? Как раз вся фишка Википедии в том, что ее можно читать и зачастую это интересно, в отличие от изложенных «сухим» языком энциклопедий, которые больше нужны для получения тех или иных справочных данных.

Пока нет вообще никаких весовых категорий, потому как непонятно, что будет на выходе с БРЭ. Не освоят ли просто деньги, а проект будет забыт, как это уже было с российским поисковиком «Спутник».