Мир энциклопедий

Вы повнимательнее прочитайте заголовок статьи —
и глубоко задумайтесь. Например, о том, не путаете ли вы библиографические сведения с энциклопедическими?  
А если по существу, то вообще следовало бы отдать должное Алексею Раздорскому и его команде за их (фактически) энтузиазм.

А вы полагаете, что все справочно-энциклопедические издания должны быть адресованы исключительно «широкому кругу...»?    
Более того, конкретно данное издание имеет ценность скорее как регионально-краеведческий ресурс, чем по заглавному профилю.
А что касается ваших прочих недоумений, то позвольте представить ряд изданий по теме, выпускавшихся в нашей стране за последнее столетие:

• Полная энциклопедия русского сельского хозяйства и соприкасающихся с ним наук;
• Иллюстрированный сельскохозяйственный словарь;
• Колхозная производственная энциклопедия;
• Колгоспна виробнича енциклопедія;
• Аграрные энциклопедии сельских поселений (волостей) Пыталовского района Псковской области (кстати, тоже - местечковая).
  и т. п.
  

Наверное, в этом имеется потребность?

Цитируя киногероиню одного из советских фильмов, скажу «ор-ригинальный вы человек!»  8)  
Ну да ладно. В течение ближайшего года, к 100-летию упоминаемых здесь событий, наверняка книгу переиздадут, и всё встанет на свои места.    
Только с другой стороны, автор мог бы приложить усилия, чтобы как-то решить вопрос с дикими розничными наценками посредством влиятельных структур...

Вот пробежалась я по статьям за текущий год из этой подборки и глубоко задумалась. НА ЧТО ведется расчет? На некомпетентность пользователя вообще или лишь в том, что он не обнаружит некомпетентность составителя?    
Особенно меня «добил» тезис:
С другой стороны, я, конечно, допускаю, что у уважаемого автора данной статьи имеются аргументы, чтобы обвинять людей, причастных к составлению издания, в некомпетентности, но выглядит это всё как-то исподтишка. Словно заговор какой-то...  

М-м-да...
Конструктивно.
Хотя и (в меру) эмоционально.
А я скажу так.
Не нужен конкретно в данном случае никакой "сепаратизм". Данное издание — типичнейший образец псевдоэнциклопедии (мне доводилось подержать в руках первые тома). И справедливости ради, на рынке региональных изданий аналогичных — масса. Нет, я не "заступаюсь" за членов редколлегии по части их недоработок, но и делать конкретно из "Поморской энциклопедии" монстра тоже не следовало бы.  

 
Во закошмарили-то!
А главное — усилий прилагают немерено!
Сдаётся мне, что господа-"даркнеттеры" немного недооценивают не только пользовательскую аудиторию Вики, но и вообще её (Википедии) потенциал.
Глупые, они и не ведают, что каждое действие рождает противодействие:
А то у нас "дарований" мало, чтобы все эти т. н. "фильтрации" обойти!  

Боже!
И тут замешана политика. Точнее является неким "стимулятором".
Что ж. По крайней мере, звучит честно. В таком случае было бы любопытно понаблюдать динамику тематического расклада наполнения контента Вики Самостийной за годы ее существования.  

На три раза перечитала фрагмент, но так и не поняла сути «наезда».    
Разночтения отдельных авторов относительно терминологии, а также обозначения географических объектов? Ну допустим. Но тогда, в соответствии с логикой, автор должен поставить вопрос не просто о «чести» земляков М. В. Ломоносова именовать себя «поморами», но даже — и «архангелогородцами»(Впрочем, я тоже не имею никаких убедительных доводов).  

Молча надо завидовать.    
Вы не забывайте, что в природе существует такое понятие, как «терминологический максимализм» (ну или наподобие этого). Так вот термин «энциклопедия» как раз наглядно его иллюстрирует. Особенно последние лет 15.
А если по существу, то как раз дай-то Бог, чтобы работа не ограничивалась одними только «заседаниями», ибо лично я пока что не увидела никакой конкретики.  

Уважаю.
Впрочем, в малобюджетном мире — масса таких энтузиастов.    Да и из поколения такого — «бунтарского»...
P.  S. Кстати, совершенно напрасно с точки зрения журналистики уважаемого человека обозначили здесь «ответственной за...». Это — сродни ёрничанию.