Мир энциклопедий

У меня возникло несколько вопросов.
Во-первых, почему вообще ЦАП озаботился этой темой? Неужели исключительно из соображений контроля движения средств?
Тогда при чем здесь некое «злоупотребление влиянием»?    
А если вдруг возникла какая-то «ревность» от лица прочих конфессий, что ж, это проблемы исключительно самого ЦАП.  

Идея хорошая, при условии, что заниматься этим будут специалисты соответствующей квалификации. Правда, попутно возникает вопрос об оплате их труда и (или) тема голого энтузиазма.    

Однако ПОЧЕМУ специалисты едва ли не настаивают на том, чтобы Вики оказалась источником последней инстанции?
Тем же школьникам для получения базовых знаний (помимо учебников) следовало бы использовать не столько Википедию, сколько соответствующую справочную литературу. Да, Вики — это удобно/мобильно/оперативно... Ещё Бог весть как "круто" . Однако полноты знаний она не дает, и отсюда — ошибки на экзаменах (да и не только на них).  

Оригинальные параллели проводит г-н Чистяков, "рассуждая" о сугубо духовной пище...
Ну да ладно.
Более любопытным мне показался подход: цеховая литературная энциклопедия. Сразу возникла ассоциация с одной из литературных группировок начала 20 века — "Цех поэтов" (правда, существовавшей исключительно благодаря энтузиазму отдельных классиков Серебряного века, а не "мзде"    ). Как я полагаю, разница — также и в техническом обеспечении. Или — нет?  

Забавен ваш "поток сознания"...
Впрочем, описанные вами случаи вполне дополняют диалог собеседников в статье. Во всяком случае, в том, что отдельные личности, наделенные определенными правами, несколько подраспоясались. Но я бы еще раз призвала общественность воспринимать Вики лишь как параллельный (хотя временами очень даже необходимый в плане мобильности) справочный ресурс.

Честно говоря, я не допоняла, что же так смущает неизвестного автора.
Или он опасается, что справочно-энциклопедическое издание по такой специфической тематике спровоцирует обострение интереса широкой читательской аудитории и как следствие — «игроманию» ?  
Или же (во что хотелось бы верить) автор призывает выпускать справочную литературу (на примере энциклопедий азартных игр) всё же в соответствии с нормативами, а не ограничиваться «формальным подходом»:

Двоякое у меня отношение...
С одной стороны, установка уважаемого ученого на научность подхода радует, однако последний тезис —
поставил меня в тупик. Тут бы уже определиться: или планомерная работа на протяжении столетия, или каждодневные "сюрпризы"...  

А помимо Википедии эти самые выпускники более никаких (более солидных) источников читать не пробовали?    
На самом деле весьма отрадно, что отдельные влиятельные персоны озаботились темой качества Вики-контента. Правда, под конец их несколько занесло —
Впрочем, и в этом имеется своя "соль": Вики — это не базовый, а вспомогательный ресурс. Просто надо уже с этим как-то смириться...  

Вы удивитесь, но именно аналогичная мысль возникла у меня в голове до того, как я обнаружила данную цитату в тексте.
Хотя впрочем, для начала можно было бы переиздать эту энциклопедию в электронном формате с возможностью копирования и тиражирования, ибо 25 экземпляров это — и в самом деле мышкины слёзы...  

Гугл в помощь!
Это – практически без вложений (хотя и не факт, что надежно).
А вот по части вашей позиции относительно «псевдопатриотизма» категорически не соглашусь. Справочно-энциклопедические издания (в любом формате) по определению не имеют эмоционально-экспрессивного подхода. Тем более – биографического плана. Современные составители энциклопедий уже созрели до осознания того, что их детище должно быть глубоко нейтральным как по словнику, так и собственно по содержанию. Ну, а если это у кого-то сразу не получилось – исправятся!  

«Убойный» аргумент.
Впрочем, с другой стороны, однозначно определяющий якобы ключевую читательскую аудиторию — «молодежь» . Однако лично я убеждена, что создание сетевых справочно-энциклопедических ресурсов, не имеющих печатной документационной базы (т. н. «сетеклопедий»     в виде уже вышедших в свет энциклопедических изданий, — практика глубоко порочная, ибо они заведомо лишены главного — научного подхода.