Мир энциклопедий

Баловники, однако...  8)  
Хотя в принципе, это — неплохое подспорье для составления сценариев каких-нибудь "корпоративов". Лишь бы всё это было в пределах рамок приличия и не оскорбительно не только для отдельных личностей, но и в отношении отдельных понятий, над которыми как-то глумиться было бы нехорошо.  

Я сейчас рискну показаться грубоватой, но, по-моему, авторам пора бы уже прекращать «звездить»  и смаковать тему популяризации текстов энциклопедических изданий и в то же время максимальной продвинутости форматов издания, доступных пользователю. Издание, являющееся предметом обсуждения, воистину  – не тот случай, когда в нем возникает потребность настолько внезапно, что без его мобильного приложения в кармане – НИКАК!

Честно говоря, мне казалось, период "шпиономании" у моих соотечественников уже ушел в историю.
Но видимо, он просто перешел на новый качественный этап.    

А если серьезно, то лично мне всё это представляется "бурей в стакане воды". Вандализм — явление, возникшее отнюдь не вчера, и проявляется далеко не только в процессе формирования Вики-контента. Здесь это чаще всего — то, что можно обозначить гораздо мягче: "баловство" (что, конечно, тоже не есть хорошо).    А если американский фонд и финансирует работу Вики, то почему вдруг решили, что он и "музыку заказывает"?
В общем, болтовня это всё!  

Ага.
Следовательно, помещение рядом со статьей "падеж" изображения примата — как никогда близко к "концептуальному встраиванию" иллюстрации в контекст!  8)  
На самом деле, интервьюер прав: у авторов почему-то сформировано какое-то..."принципиально новое", что ли, представление о назначении справочного энциклопедического издания, в том числе издаваемого для учебных целей. ЗАЧЕМ его нужно искусственно "опопсячивать"? А также "накручивать" разного рода историко-языковые факты (как например, в случае с той же статьей "падеж").    

P. S. Кстати, та манера речи, с какой авторы позволяют себе рассказывать о школьном словаре русского языка —
и т. п.  как раз нисколько не располагает к применению данного издания по его прямому назначению.  

Такое ощущение, что автор оправдывается.    
Нет, работа действительно проведена огромная. Но все же подход к созданию справочного издания должен быть несколько иным: не «добавлять» тома к уже вышедшему в свет многотомнику, а переиздавать его вновь в дополненном и измененном (исправленном) варианте. ТАК поступают всегда в отношении печатных изданий. А вот «обновлять» можно уже их электронный вариант — в онлайне или на материальных носителях в виде дисков.  

 
Можно подумать, что пользователи здесь не сойдутся со специалистами во мнении!

А с другой стороны, эти самые специалисты вообще представляют себе, КАК использовать некие "альтернативные" справочные ресурсы на практике? Нет, одно дело, если бы они ("альтернативные") как бы дополняли "основные" (как было в добрые советские времена, когда при необходимости в помощь универсальным энциклопедиям приходили узкоспециализированные или отраслевые). А если в разных "альтернативах" одно и то же каждый будет писать на свой лад, один "объективнее" другого?    
 

Во-первых, если вы внимательно прочитали упоминаемую здесь статью относительно Британники, то там говорится о переводе в онлайн не просто самого издания (последнего, 15-го, которое целиком и полностью вышло в 1985 году    ), а вместе с оперативными обновлениями. А вот БРЭ, к сожалению, не доиздана даже наполовину (да и кое-что из того, что уже издано, впору переписывать).    
А во-вторых, если вас интересует платность / бесплатность доступа, то тут гадать сложно. Однако то, что БРЭ - это по идее, самый главный национальный справочно-энциклопедический ресурс (а тем более, если относительно него выходят постановления правительственного уровня), то доступ к нему должен быть бесплатным. Хотя...

То есть вы полагаете, что в зависимости от исторической и политической конъюнктуры допустимо этакое «оперативное» вмешательство в по определению нейтральный источник справочной информации (энциклопедию) и вот так вот совершенно безапелляционно всё подряд «переименовывать»?
Кстати, о приводимых вами примерах по части Хазарского каганата: если ЭТО фактически и произошло, то это вовсе не означает, что в наше (как мы сами считаем 8)  ) цивилизованное время следует поступать так же по-варварски!

А — ЗАЧЕМ???
Где гарантии, что и выход в свет "краткого" варианта не затянется на года / десятилетия?
И потом, лично я не уверена, что проблема столь продолжительной подготовки издания — только лишь в авторах. Например, несмотря на то, что совсем недавно встал вопрос о дополнительном финансировании издания ПЭ (причем почему-то только лишь со стороны столичных властей - ну да ладно), однако предыдущая (на моей памяти) инициатива властей оказывать финансовую поддержку ПЭ была аж 5 (пять!) лет назад. А ведь сколь бы возвышенным и высокодуховным ни была ПЭ сама по себе, материальные затраты на издательско-типографские работы (а также инфляционные процессы) никто не отменял.    
А вот по части непрофессионального (порой — неадекватного    ) подхода к составлению словника Автор абсолютно прав. И к сожалению, эта проблема — далеко не только одной-единственной ПЭ!  

Любопытное эссе.
И очень актуальное даже сейчас, спустя почти год с момента публикации. Начиная с того, что Автор совершенно справедливо подчеркивает, что Вики не может являться ключевым первоисточником —
(Правда, источники приводятся далеко не в каждой статье Вики — ну не суть).
И из всех умозаключений Автора напрашивается вывод, что Вики — это не "энциклопедия" в том понимании, какое зафиксировано действующими нормативными документами (например, ГОСТ 7.60–90 «Издания. Основные виды. Термины и определения»), а некий принципиально новый "мета-ресурс", имеющий скорее цель лишь сориентировать пользователя в глобальном информационном пространстве, именуемом "Интернет". А потому в жизни вне этого пространства (то есть в нашей обыденной, приземленной  8)  ) Вики — скорее подручный и более удобный формат для оперативного поиска информации.