Мир энциклопедий

А что мешало выложить в Сеть это издание целиком сразу? Тем более, что за прошедший десяток лет оно вряд ли предавалось какой-то серьезной редактуре с последующим выпуском "дополнительных томов", содержащих эти правки.
Просто это вводит пользователя в заблуждение, который полагается на то, что обнаружит в сетевой версии полноценную информацию. И вряд ли в ближайшее время авторам ресурса можно рассчитывать на его реальную "популярность", поскольку то, ЧТО там сейчас размещено, погрузит пользователя в глубокое разочарование...  

 
Логично.
А ещё наш уважаемый Президент во время своего «первого срока»    неоднократно покорял небо на разного рода истребителях. Следовательно, с ним на одной позиции в Вики должны оказаться все поголовно, кто впоследствии совершал такие же полеты. Кто знает, возможно, их слава вскоре достигнет уровня хотя бы упомянутой Саши Грей?  8)  
На самом деле, такая «статистика популярности» — вещь очень лукавая. Даже если исключить вариант «случайного клика», то как правило К ЛЮБОМУ справочнику (в том числе — онлайновым) обращаются вовсе не потому, что « что-то хочется почитать о чем-нибудь», а чисто с целью получить краткую, но ёмкую справку о чём-либо И поэтому, скорее всего, все статьи в приведенном топ-листе являются «посредниками» в серии ссылок.  

Так ведь и политики, собственно, в Вики ничего не пишут (возможно, за редким исключением).
Да и вообще, мне эти "наезды"    кажутся абсурдными: КТО мешает, например, автору статьи создать статьи хотя бы о части упоминаемых здесь персон, раз уж они столь скромны?    
Да, действительно, в нашей истории бывали периоды, когда в универсальных и биографических энциклопедических изданиях масса личностей была оставлена без внимания. Крайне редко некоторых можно было встретить лишь в контексте статьи о ком-то другом. Однако сегодня — всё в наших руках, тем более в условиях онлайн-ресурса.  

Странный критерий...
Мне, например, по наивности всегда казалось, что «индикатором успешности/неудачливости» любой организации или известной личности является вовсе не количество безликих кликов на сетевых ресурсах, а их реальные достижения/неудачи на своем поприще, которые гарантированно заценивают живые люди.
Или это — издержки нашего «продвинутого» века?  

Да уж...
Действительно — оригинально.
Интересно, авторы второй здесь иллюстрации не являлись ли в прошлом художниками-аниматорами, участвующими в создании учебных мультфильмов для уроков биологии?  8)  
А если серьезно, то даже если не принимать во внимание неандертальский язык, на котором сделаны подписи, очень смутно представляется, потребность В КАКОЙ информации может возникнуть, чтобы пришлось обратиться к данному изданию?  

А вы в Православной энциклопедии ВООБЩЕ не обнаружите ничего "интересного" (равно как и во всех прочих фундаментальных энциклопедических изданиях). А вот "что-то новенькое" — это пожалуйста, в том числе и о "лице РПЦ" (хотя и не вполне ясно, что же вы имеете в виду), информация о котором (вне зависимости — "симпатичное" оно или не очень  8) ) подается исключительно объективно, основываясь на достоверных источниках.  

Речь-то идет не о том, как мы именно «называем» то или иное государство, а о том, как мы (россияне) его обозначаем в документах, в том числе — в справочно-энциклопедических изданиях. Так вот, в «Российском энциклопедическом словаре» 2001 года выпуска никакой статьи «Беларусь» и в помине нет. Есть только «Белоруссия», где упоминаются и «Республика Белоруссия», и пресловутая «Беларусь», и даже «Рэспублiка Беларусь». Однако главная статья идет на «Белоруссию», поскольку именно ТАК это название зафиксировано в российских протокольных документах.  

Есть.
И о Петре Первом, и о Екатерине Великой, и об Иване Грозном. Только они все — хрестоматийного плана (т.е. подборка популяризированных исторических очерков и сведенных в единое целое — да и составитель-то у них у всех один). И наверное, представленное здесь издание такого же плана.
А с другой стороны, для начала — и этого хватит.  

Да, собственно, он Британнику и не угробил (т. е. не поступил с ней столь же радикально, как в упомянутом здесь случае такой же извращенец ). А просто почему-то решил свое «вдохновение» направить за упокой. Не исключено, что вскоре (по окончании всех резонансов в Сети на данную экспозицию) из этого же «подручного материала» им будет создан какой-нибудь другой «шедевр».

М-м-да…
Похоже, гитлеровский «Mein Kampf» «отдыхает».
Впрочем, я сомневаюсь, что в 1920-е годы могла быть мыслима какая-то его «презентация» (а как я понимаю, первое здесь фото с довольными лицами, держащими в руках тома, является свидетельством именно этого).
Однако если уж на то пошло, не напрасно ли потратили свои интеллектуальные усилия и технические возможности г-да «сторонники жесткой линии», издав такой жуткий массив справочной информации в условиях скоротечности развития высоких технологий, в том числе для их применения в разного рода «подстрекательствах» со стороны  ярых противников?
Делать им нечего!