Мир энциклопедий

 
А это — ВООБЩЕ кому в голову-то пришло??? Начиная с того, что "переименование государства", так скажем, "компетенция" далеко не энциклопедического уровня, а конституционного (ну или некоего подобия, если в те времена собственно конституции у государства не было), вне зависимости, в каком веке это самое государство существовало. Ну давайте сейчас еще в связи с упоминаемыми событиями уничтожим фрагмент статьи «Караимы», касаемую «Крымского ханства», и сольем его со статьей «Крым»! Ну а если со временем всё устаканится, вернем все «обратно».    
Так вот, это я — к тому, что живая «свободная энциклопедия» (в отличие от несимпатичных сторонникам прогресса консервативных печатных изданий) — вещь очень ненадежная, а порой — и опасная, в том числе с точки зрения искажения информации, а также отсутствия ответственности за подобные безапелляционные манипуляции!  

Странно, что такое "предложение" поступило только лишь сейчас, спустя едва ли не десятилетие с момента выхода в свет 1-го тома. При том, что например, ПЭ выпускается и в книжном формате, и в онлайне практически параллельно (хотя и здесь идея с отказом от выпуска печатных томов ПЭ весьма сомнительна, но это — другая тема).
Однако я всё-таки повторю свой вопрос, неоднократно задаваемый мною здесь по поводу резкого переливания наших ключевых энциклопедических многотомников в Сеть: почему в этих инициативах их авторы дружно ссылаются на опыт "Британники" —
при том, что в случае с "Британникой" в мультимедийный формат переводится всё издание целиком, а не лишь какая-то его часть?!  

Что-то вы как-то здесь не в тему про «педофилию»…    
Ну да ладно.
Я сейчас не буду переходить «на личности» и оставлю в покое ваше личное отношение к умозрениям авторов упоминаемых статей. Однако ЕЩЁ РАЗ подчеркну: ДЕЛО – НЕ В ФОРМАТАХ!!! И не в сопротивляемости неких «консервативных сил». А в том, что контроль динамики совершенствования энциклопедической статьи в условиях «свободной энциклопедии» в принципе отсутствует, и за удаление/добавление какого-либо факта в статью НИКТО ответственности не несет. А ведь энциклопедии по идее – своеобразный нормативный документ, ключевой справочно-информационный ресурс, где ничего «приблизительного» быть не должно.  

Логичнее (на заморский лад) – «авторесса».  8)  

На самом деле, вы совершенно напрасно сводите тему (судя по приводимому вами ролику, который, кстати, действительно улыбнул) опять-таки к форматам. А ведь в ролике содержится реальный смысл: в «инструкциях по использованию» ЛЮБОГО формата (вне зависимости, папирусовый ли это свиток, книга или документ Microsoft office ) слова ОДНИ И ТЕ ЖЕ. Поэтому эту тему лишний раз поднимать смысла нет.
А вот по части нашего отношения к онлайн-энциклопедиям как к надежному источнику информации – вопросов масса. Кроме того, также нет уверенности в том, что за тот момент, пока мы переносим, например, из Вики какую-нибудь информацию в свой документ, она ни разу не изменится.  

По-моему это сравнение (и как следствие — эйфория) несколько некорректно. Начиная с того, что сравнивать форматы — мобильный онлайн и весьма консервативное печатное издание — в принципе нелепо (хотя ко 2-му и 3-му изданиям БСЭ вплоть до 1990 года оперативно (= мобильно) выпускались приложения — «Ежегодники», где вся корректура и редакция была как раз вполне прозрачной: что писано пером — не вырубишь... Да, действительно, чисто с технической точки зрения, равных Вики как энциклопедическому ресурсу пока что нет. Однако не следует забывать, что несмотря на всю свою «непродвинутость», требования к авторам статей советских (да и многих современных) академических энциклопедических изданий куда более серьезные, чем к авторам Вики. А потому при всех их недостатках актуальность и востребованность они еще долго не утратят.

Отличное дополнение к опубликованной здесь чуть ранее проблемной статье по поводу качества содержания статей и надежности сведений в них на "свободных" онлайн энциклопедических ресурсах, обозначенных автором статьи "сетеклопедиями"!    

Можно лишь добавить по части "оперативного" редактирования/цензурирования статей (между прочим, в отличие от печатных энциклопедических изданий, в Вики — как правило, анонимные, что еще более снижает уровень доверия к статьям), что, конечно, это — дело хорошее. Но КТО гарантирует, что всё это будет лишено эмоций, особенно в биографических статьях. Ведь если в БСЭ ту же статью о Берии заклеивали именно сгоряча, однако — далеко не во всём тираже (а это — поверьте! — была не одна сотня тысяч экземпляров).    

(Кстати, показательно, что наверняка авторы данной и обозначенной мною выше статей писали их параллельно, не будучи знакомыми друг с другом, однако в равной мере заинтересованными и озабоченными темой. Стоит только начать!)  

 
А вы ничего ни с чем не перепутали?
Если нет, то КАК вы себе это представляете? Особенно в случае, если этих самых художественных произведений у классиков — целые собрания сочинений?    
Вообще, ТАКУЮ практику уже внедрили производители электронных ресурсов, размещая на один носитель (диск) и ПСС, и критику, и биографические справки, и аудио-визуальный материал, и т. п. Но конкретно в данном случае (даже в формате диска) это — совершенно ни к чему, поскольку краеведение не ограничивается лишь литературно-художественным направлением, поэтому энциклопедическое издание в "альманах" превращать не следовало бы.  

Что-то какое-то грустное резюме...    
Хотя, конечно, автор прав на 100%: справочно-энциклопедическое издание (как сапёр) может ошибаться только один раз, после чего весь тираж, по идее, следует отправлять в макулатуру. И лично мне в таких случаях (а этот — увы! — далеко не уникальный!) становится крайне обидно не только за потенциальных пользователей, а за целую армию "бойцов невидимого фронта" — технических редакторов, корректоров, художников, полиграфистов, то есть тех, от кого само содержание статей никаким образом не зависит, а работа ими проделана колоссальная...  

При чем здесь Урал?    
Если вы имеете в виду активно сегодня пиарящуюся энциклопедию «Урал» Н. Рундквиста, то это вовсе не ТОТ эталон, на который следовало бы равняться, если есть намерения издать фундаментальный краеведческий энциклопедический труд, тем более если он — первый в истории края. Поверьте, академическая Уральская историческая энциклопедия в свое время создавалась, проходя примерно через те же тернии, что описаны здесь. Это — абсолютно нормально!  

Всяк кулик своё болото хвалит.    Имеет право.
На самом деле, такие издания выпускаются скорее не для «широкой аудитории», а для профессионалов: литературоведов, краеведов, библиографов, преподавателей литературы и т. п., причем как раз вне зависимости, в пределах ли данного региона проживает специалист или далеко за ними.    Поэтому, действительно, совершенно необязательно приобретать их КАЖДОЙ библиотеке: там будут более востребованы как раз сами произведения местных писателей, которые как правило тоже издаются крайне неудовлетворительно...