Мир энциклопедий

Кстати, вот кардинальное отличие Вики от создаваемого в России Национального энциклопедического портала, о котором г-н Уэйлс заявил «Ъ» после проведенных мероприятий. Именно — в подходе к созданию контента.
И честно говоря, мне вообще показалось, что вся речь была в т.н. «долженствовательном» наклонении:
Конечно, дай-то Бог, если поставленные г-н Уэйлсом цели окажутся явью, но для этого нужно, чтобы контент создавали не «школьники» и прочие «волонтеры», а авторы с более солидным научным капиталом. А для «волонтеров» можно было бы оставить лишь составление словника для последующего наполнения.

По-моему, г-н Уэйлс сравнивает несравнимое.
Это все равно, что сравнивать Британнику с БРЭ, только несколько в иной плоскости.
Например, КТО, кроме самого Уэйлса, наивно верит в разрешение проблемы «надежности источников» в Вики-статьях —
 , если (с чем мне приходилось сталкиваться неоднократно) информация в статье способна измениться несколько раз за сутки.
Российский национальный энциклопедический портал — это (как я понимаю) будет являться сводом уже реально существующих, отмодерированных энциклопедических ресурсов с единой системой поиска (правда, жаль, что один из его ключевых блоков — БРЭ — в печатном виде пока не завершен). И, кстати, это очень неплохо, что ресурс будет иметь госфинансирование (ах, только бы не «кинуло» бы Правительство в один прекрасный день...    ).

Вот ничего не имею против подобного комплексного подхода (кроме вопроса, касаемого оформления ссылок на данный источник в научных работах именно в силу «живого» характера ресурса, равно как до сих пор ссылки на Вики-статьи не являются официальными).
Однако, по-моему, здесь, ни о каком «созидательном начале» говорить не приходится, если предполагается, что пользователь будет получать сразу и всё «на блюдечке с голубой каёмочкой» —
Крайне сомнительно, что в итоге современный среднестатистический учитель (не в обиду никому) сочтет это вполне достаточным и не пойдет вдруг искать дополнительную литературу и источники.  

Обратите внимание, что издание называется «Екатеринбург литературный», и, если в данном пресс-релизе не указан еще целый ряд личностей, достойных упоминания (например, сказочник П. П. Бажов, драматург Н. В. Коляда или поэт Ю. В. Казарин и многих других), то не факт, что в издании их биографий нет.    
А что касается вашего вопроса относительно электронной версии, то во-первых, это дело — наживное, а во-вторых, любое краеведческое издание должно существовать в печатном виде, но его тиражи, как правило, невелики (в данном случае — 500 экз.). И потому вряд ли конкретно данное издание достанется неискушённому покупателю.  

А вам не показалось, что, замахнувшись вроде бы на такой грандиозный проект —
автор тем не менее рискует сделать его весьма ограниченным, так сказать, "на свой вкус":
 
Возникает ощущение "сиюминутности" этого проекта, ибо последующие поколения (прошу прощения за пафос) вряд ли заценят такой однобокий подход, даже несмотря на то, что, возможно, биографии конкретно упоминаемых здесь личностей будут зафиксированы лишь единожды в энциклопедистике Самостийной.  

Неудивительно.
«Представления» о том, КАК нужно действовать, всегда определяются много позже, во время самой работы. Хотя, с другой стороны, подобная «осторожность», может быть, и имеет смысл: как правило, не всегда бывает разумно сгоряча прыгать «с разбега в карьер». Только не затянулся бы этот самый период «получения представления»...  

 Хороша оговорочка, однако!
Ну да ладно.
На самом деле (рискую перебить цитируемого мною словоохотливого журналиста) для меня так и остается загадкой, что российский «родственник» Вики-папы (то есть, по сути, отечественный опекун Вики) г-н Козловский за саму Вики даже не заступается, а напротив, едва ли уже не смирился с тем, что ее готовы «заморозить»:
И соответственно, с радостью принял информацию о создаваемом информационном ресурсе как новом «фронте работ» с тылом в лице Правительства.  

М-м-да...
Конструктивно.
Особенно это:
Самое интересное, что тема «необъективности взглядов» составителя энциклопедии сплошным стержнем проходит сквозь всю статью. Вообще-то объективностью/необъективностью могут «страдать» научные публикации или монографии. А энциклопедия должна представлять собой своего рода свод всех концепций, безо всяких оценочных характеристик.    

P. S. Интересно, почему уважаемый автор все время ведет параллель «Вики // БСЭ»:

Фраза звучит так, словно речь идет об учебниках по химии 7-10 классов.    Неужели автор не понимает, что функции энциклопедического издания (ресурса) вовсе не заключаются в многоаспектной и комплексной подаче информации об отдельных отраслях науки, направлениях искусства и т. п. Этак и всю монографию (а то и диссертацию) можно переписать! Цитирую фрагмент ГОСТ 7.60-2003 «Издания. Основные виды. Термины и определения»:
А вот здесь я с автором полностью согласна:
Согласна потому, что действительно, слишком часто я, например, встречалась с тем, что содержание менялось от легкой корректуры (типа уточнения дат жизни отдельной личности) до прямо противоположных толкований.
P. S. Кстати, почему здесь предполагается, что составители деловой отчетности обращаются именно к Вики, а опять же не к соответствующим нормативным документам?  

Да не разбрасывается уважаемый знаток камнями! И ни в чём никого не упрекает.
Весь его текст — это попытка (я бы даже сказала, отчаянная) предостеречь, как обозначено здесь в одной из статей, «нетосов» от постепенной утраты человеческого облика посредством ограниченности в подходах к поиску информации, ибо сегодня мало кому приходит в голову производить «сравнительный анализ» текстов в различных источниках.