Мир энциклопедий

Честно говоря, более косноязычных тележурналистов мне встречать не доводилось.    
Тем более, что автору хотелось презентовать свой труд как можно возвышеннее —
 
(Даже любопытно — что же это за язык такой?). Впрочем, при этом он позволяет себе некоторые нетактичности —
Нет, безусловно, он прав на все 100%. Однако не пристало бы уважаемому филологу переходить на такой сленговый уровень (якобы "более понятный массам") хотя бы в рамках интервью. Или это — и есть "язык осин"?  8)

 
В таком случае, почему тогда издание вышло не на территории братского Казахстана, а у нас, во вполне идеологически нейтральном издательстве "Художественная литература"?    
На самом деле, в наши времена это действительно — беспрецедентно (во всяком случае лично я о подобном никогда не слышала), сродни, наверное, опусу Вождя мирового пролетариата "Лев Толстой как зеркало русской революции".  

Я вас уверяю, более полутора столетия назад авторы «Словаря русских светских писателей...» вряд ли предполагали, какое значение впоследствии будут иметь для русской (да и мировой) культуры, например, Карамзин, Радищев или Ломоносов (кстати, тоже в буквальном смысле "выходец"  8)  из российской глубинки)!    А ведь сегодня имеется гораздо больше технических возможностей оперативно фиксировать ЛЮБУЮ информацию — будь то новое ИМЯ или его же новый опус. И почему бы этим не воспользоваться?  

Вы это только на территории Белоруссии ТАК не скажите!
Вас там моментально занесут в «блэк-лист» и назовут «персоной нон грата»!    

Дело здесь именно — в принципе (см. мой пост ниже). Однако убедительных с точки зрения Закона аргументов, что Вики, обозначая их государство не ТАК, как они сами того требуют, наносит ему (государству) какой-то ущерб, у белорусов нет — вот власти и прибегают к формату плебисцита, чтобы показать мировому сообществу, в какой мере для них важно и «принципиально» соблюдение конституционных норм.
По-моему, это — вполне нормально. И даже патриотично.  8)

А вы — поэт!    
На самом деле, несмотря на то, что авангард — действительно феномен весьма абстрактный, однако за сотню лет своего развития (несмотря на все непринятие и антагонизм властей, включая погромы выставок в 1960-е    ), он всё же обрел какую-то систему, что вполне поддается грамотному «пониманию» и описанию. Другое дело, что ранее так фундаментально этим никто не занимался — вот здесь действительно нет никаких традиций!  

Здесь — ссылка на онлайн Православной энциклопедии до 32 тома включительно.  

А откуда у вас такая нетерпимость?    
Впрочем, вы не одиноки в своей позиции: например, не так давно содержание 31-го тома тоже вызвало неоднозначное восприятие среди представителей религиозных общин.
Но дело-то в том, что внутри Христианства ВСЕ религиозные течения так или иначе пересекаются. Это — нормально. И естественно, все факты следует фиксировать. Не исключено, что и Католическая энциклопедия "вылезает" за пределы католицизма.  

Ну и правильно.
Нужно не рубить с плеча, а икать компромисс. Тем более когда речь идет о статьях на серьезные темы.
Просто самим редакторам следует подходить к темам более серьезно и подавать информацию так, чтобы она не выглядела как-то антигуманно.    
Ну а то, что чиновники делают опрометчивые выводы и сразу принимают "карательные меры", так это функции у них такие.  

А почему бы нет?
К моменту выхода тома сам г-н Владимир Ульянов (а также некоторые другие члены Семьи) уже успел «вызвездиться»    в общественной жизни России и продолжал свою бурную революционную деятельность.
А что касается приведенной версии происхождения одного из его псевдонимов, то она весьма любопытна: Видимо, всё было гораздо более «возвышенно», чем то, что в целях патриотического воспитания подавали нам в школе — типа «Ленин» был выбран «в память» о ссылке в Шушенском вблизи реки Лена.  8)

То есть вы хотите сказать, что возможной целью являлось создать некую «квази-энциклопедию» или, проще говоря, пародию на энциклопедию?
Что ж, пародия как жанр имеет право на существование. Однако если отвлечься от темы, что проект погнали из приличного места (что поделом: его авторы должны были понимать, что «две хозяйки на одной кухне не уживутся»!), то следовало бы сделать так, чтобы эта самая пародия была бы не настолько примитивной.