Мир энциклопедий

По-моему, если поставить себе задачу до чего-то домотаться, то это легко исполнимо. Вот и автор статьи пытается сделать что-то подобное. Я лично питаю некую слабость к этому изданию (см. ранние посты) и даже уже являюсь его владельцем и могу сказать, что все очень качественно и хорошо. Не нравится кому-то? — Сделайте лучше...

Нейтральным историкам или исследователям сейчас денег не получить на данные исследования. Пусть занимаются те, кто уже этим занимается. Главное, чтобы в этом не участвовало новое «ряженое» воинство, что увешали себя орденами и медалями своих дедов, а то и купленными на черном рынке, но при этом мнят себя истинными казаками.

Николай, увы, но даже научные энциклопедии в последнее время грешат неточностями и недостоверностями. И кто более виноват? Википедия, которая бесплатно предоставляется всем, или издания, которые так же могут предоставить неверную информацию, но за которые вы должны платить свои деньги? Что честнее? По-моему Вики.

Ну тогда вам и другие энциклопедии шуткой должны казаться.    В Википедии многие статьи скомпилированы из БСЭ и Британники. Если для вас это шутка, то либо вы перепутали Википедию с Луркоморьем, либо ваш главный источник информации — это российские СМИ, которые настолько правдивые, что уже даже в лицах путаются, не то что в датах...

Вспоминается басня Крылова: — А вы, друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь... Вместо того, что бы заниматься чистой наукой и созданием энциклопедических знаний, эти товарищи занимаются чисто бюрократическими разборками, распределяя финансовые потоки между собой. А дальше что? С мигалкой на лбу не сделаешь общество лучше и умнее.

Да я не думаю, что подменят. Первоисточники есть, а значит она всегда будет. Да и смысл подменять одно другим? Немного пиара да пожестче, в стиле того, что уже умеют делать наши СМИ, и про БСЭ вообще никто и не вспомнит. А вообще, новость немного удручающая... Мы все ближе и ближе к Оруэллу...  

Опять идет путаница понятий. Простите, но не стоит путать ежей и голые задницы. Революции и бунты были всегда. Посмотрите историю. Тот же самый пугачевский бунт — это тоже была революция в своем смысле. И французская революция тоже. А уж что творилось я средневековой Японии и Китае, так вообще жесть. Почему все рассматриваете сквозь призму нынешних цветных революций? Однобоко и скучно. И Киселевым пахнет. Смердит даже.

Простите, но очень много пафоса, но вот за ним суть теряется очень даже как-то... Не энциклопедии развивают предпринимательство, а внятная налоговая политика и честные суды. Понимаемые на уровне бизнеса шаги власти, а не бред, который иногда принимается, причем чем дальше, тем его больше. Не путайте мух с котлетами. Бизнес — это все же четкие правила. А энциклопедиями бардак не исправить.

Сомневаюсь. Скорее всего попросят профинансировать этот проект бизнес. Ну в принципе, этого даже и не скрывают толком. Вот что есть в описании проекта:
Ну а каким способом попросить бизнес профинансировать данный проект, наши чиновники, в том числе и из "Деловой России" (считаю их чиновниками по функционалу), знают прекрасно. Да и не думаю, что для крупного бизнеса это будет такая уж большая затрата.

Ну на самом деле не думаю, что времени занимать будет больше. Судя по скриншотам, все достаточно понятно и логично. Попробую дома поиграться.  
Откуда вы знаете, что нужно людям? Если бы было нужно только простое и ясное, не создавалось бы ничего нового вообще. Все было бы квадратиш, практиш, гут. Скучно и уныло.