Мир энциклопедий

Насколько я понимаю, она не единственный автор в этом энциклопедическом издании. Есть и другие. Как бы то ни было, хочется пожелать Ирине Роднянской еще долгих лет жизни и большого количества статей не только по данной тематике, но и по другим. Это удивительное дело — сохранять такую «свежесть» ума в таком возрасте!

Все же Википедия — это ресурс, претендующий на звание энциклопедии, да и о человеколюбии в ней тоже есть статьи. В данный момент это политический запрос. Он есть? Пусть пишут.    Больше информации, больше возможностей сформулировать свое понимание о таком явлении, как НАТО. Что же касаемо того, что будет потом? А вот это никто не знает. Но не думаю, что статьи будут переписывать. Новые наваяют.  

Простите, а кто вас заставляет читать это? Этот продукт нравится многим, в том числе и не "разложенным", как вы говорите, людям. Стеб как способ отражения тех или иных отраслей жизнедеятельности очень даже полезен. Человек с юмором приносит намного больше пользы, чем человек без оного. Опять же повторюсь, не нравится — не читайте.

Ну вообще-то, фотография была сделана на камеру Слейтера, а значит и права на нее принадлежат ему. Тем паче, что фотографировал он (фотоаппарат в данном случае, как бы не смешно это показалось) не человека как субъекта права, а животное.
И кстати, при чем тут американское авторское право? В суд же он подал в Британии, как я понимаю.

Ну написано же, что до 80-ти процентов. При чем тут 100? Да и вообще, доверять Википедии на сто процентов — это очень большая глупость. В ней немало нелепостей и недостоверных фактов. А тут!? Ну на мой взгляд, лишний фильтр, который улучшит качество статей будет только на пользу.

Во многом, как мне кажется, это звание — просто памятный жест в адрес человека, который погиб. Не важно, за что он боролся и прав был он или нет, это не важно. Просто дань уважения памяти тому, кто уже ничего не напишет в Википедии. Можно по-разному относиться к подобным жестам, но мне кажется, что он правильный.

Мне кажется, что подобные результаты во многом имеют имиджевый характер. Сколько уже лет существует Британика и сколько лет — Википедия? Вопрос наработки положительного статуса у Британники выше просто в силу возраста. Что же касаемо СМИ, то за последние несколько лет с ними в Британии было столько скандалов, что и неудивительно, что рейтинг доверия к ним падает.

Простите, но где вы там увидели тонкую иронию? Статьи написаны довольно-таки грубым языком, причем стилистика изложения тоже хромает. Очередной «фуфел». Но вот то, что верно, так это то, что признавать их экстремистскими все же глупо, потому как такого экстремизма полный интернет. Это проще вообще интернет прикрыть как данность.

Да,  может быть, даже и не в грамотности, а в нежелании судей вникать в суть проблемы. Зачем оно им? Куда проще запретить сразу и не думать. Увы, но такова тенденция развития нашей судебной системы (да и законотворчества тоже) за последние несколько лет. Все бы только «запрещать и не пущать!».

Ну я так подозреваю, что хотя и этот «храм науки» имеет конкретное энциклопедическое название, все же он будет использоваться более широко, нежели только для создания и редактирования национальной энциклопедии. По всей видимости, надо было как-то конкретно обозначить причину постройки научного центра, вот ее и обозначили. Кстати, бюджет не такой уж и большой у строительства. В России оно бы стоило раза в три дороже.