Мир энциклопедий

Если для вас лично и для другого рядового потребителя такая информация не является нужной, то для медиков она может стать просто еще одним фактом, дополняющим/опровергающим результат того или иного исследования, которое в свою очередь может стать определенным толчком к какому-нибудь изобретению, что спасет жизнь.  

Обижаться, когда тебя пародируют, это самое глупое, что можно сделать. Обидно когда оскорбляют. А тут все очень иронично, местами очень даже смешно и самое главное, что очень корректно. Наоборот создание подобных пародий говорит о том, что Википедия плотно вошла в нашу жизнь, причем с положительными характеристиками.

Любители найдутся, тут спору нет, но это уже будет не массовое книгоиздание, а весьма эксклюзивное, а как известно из экономики, все что не выпускается массовыми тиражами (сериями), имеет очень и очень высокую цену. Много ли найдется любителей платить за запах бумаги и шелест страниц? Я думаю, что очень мало.

Как бы кому не хотелось бы, но такого формата энциклопедии, как Википедия (общественная), никогда не будут на все 100% достоверными, потому как можно хоть и не интересоваться политикой, но политика все равно будет интересоваться людьми. Так что определенного перекоса в сторону того или иного политического или национального вопроса не избежать. Надо просто уметь пользоваться несколькими источниками сразу, чтобы получать объективную информацию.

А тут не надо радоваться или огорчаться, это просто информация о том, что есть возможность помочь Википедии и таким способом, не более того. Что же касаемо вашего скепсиса на тему того, как распорядятся этими средствами, то отвечу, что нормально распорядятся. Википедия с самого начала своего существования существует исключительно на пожертвования. И ничего, проблем не возникало.

Википедия изначально создавалась как энциклопедия обо всем, так что ваш вариант как бы против ее основ. Что же касаемо платных авторов, то мне эта идея симпатична. Правда, пока не очень понятен механизм функционирования, но мне думается, что это не просто вброс информации. За ним наверняка стоит какая-то уже проделанная работа и проработка механизмов функционирования этой идеи.

Вы забываете о том, что Википедия — это "живая" энциклопедия, которая постоянно правится, дополняется, редактируется и так далее. В итоге, если все же решат ее напечатать, что, на мой взгляд, реальная глупость, то на момент ее выхода в свет она будет весьма серьезно отличаться от оригинала, который выложен в Сети. Смысл в таком действии?

Простите, а в чем ужас того, что книги перестанут издаваться? Они просто перейдут на новые носители, вот и все. Я не new age, но вот уже лет 5-6 читаю только на электронных носителях. Это дешевле, это компактнее, нет необходимости забивать дом книжными полками, читать можно практически везде, пользоваться точно так же. Причем речь не только о сетевых энциклопедиях. Да и деревьев больше сохранится, если объем бумажных изданий уменьшится.  

А как они относятся к тому, что не просто голоса, а целые ролики с ними "целыми" есть на Youtube и других видеосервисах? В том числе и в архивах СМИ? Простите, но на то она и публичность, чтобы ты все время был на виду, понимая, что тебя слушают и так далее. Просите, но это уже не вопрос права.

Ну в случае, если в Википедии есть статья о том или ином человеке, то возможно, многим будет интересно не только почитать информацию о нем, а также и услышать его голос. Возможно, даже с информацией о том, правильно ли все в статье написано, или же это все полный бред.
И не очень понял, на основании чего вы сделали вывод, что содержание записей будет однообразным?