Мир энциклопедий

Что-то у меня создается стойкое ощущение, что на Луркоморье обкатываются технологии запрещения всего и вся в интернете, и делается это руками весьма одиозных личностей. Ну за исключением Сюткина разве что. Тот, видимо, просто стал спусковым крючком для воплощения этой идеи.

И как вы себе видите подобное в Википедии? Это свободная энциклопедия. Ее пишут либо энтузиасты, либо проплаченные копирайтеры, причем последнее надо доказать, а Вики тут вообще ни при чем.    Она не берет денег, она не танцует ни под чью-то дудку. Тут все в наших руках.    Видите проблему — исправляйте.  

Ну попадет это издание в библиотеки и что? Вы знаете много людей, что их посещают? Я знаю единицы. И то это в массе своей научные сотрудники, которым требуется информация для своих работ. А так народ не ходит. И увы, но тенденция такова, что энциклопедии, они в большей степени делаются для ученого сообщества или соискателей в него.

Я вас умоляю, дорогая и уважаемая мною Елена.    Ну какой тут гламур. Если почитать российскую историю от разных авторов, то всегда вылезает ярко выраженный женский след. Так что тут никакого гламура. Женщины всегда правили Россией, за исключением нескольких периодов правления реальных сумасбродов и диктаторов. Что не так уж и плохо, на самом деле.  

Как-то все приурочено получается. Ну не верю я в совпадения. Буквально несколько дней назад Папа Римский признал геноцид армян одним из самых страшных преступлений 20-го века, после чего Турция отозвала посла из Ватикана, так сразу же появляется статья в Британике. Удивительно, правда? И после этого пусть хоть кто-то скажет, что общеобразовательные энциклопедии вне политики...

Ну а почему бы и не в Википедии? Это же свободная энциклопедия, в которой могут писать практически все. Была бы выбрана другая площадка, был бы задан точно такой же вопрос. Решили? Стоит принимать, как медицинский факт.    Правилам Вики это не противоречит. А что касаемо оценочных критериев, то статьи и труды студентов как-то оцениваются? Вот точно по таким же критериям можно и в этом случае судить.

Ну именно то, про что вы говорите, это просто политкорректность. Однако это никоим образом не умаляет достоинств данной энциклопедии, тем паче, что создана она под руководством директора общей истории РАН академика Чубарьяна, который является международно признанным авторитетом в области истории. И возможно, он же является самым авторитетным историком современной России.

Да ладно Вам! Доброе слово, оно и собаке приятно! Надо награждать! Это стимулирует к дальнейшей деятельности и зачастую более плодотворной. Да, потом это все может забыться, но на определенный период — это стимул. Что же касаемо затеи ради затеи, то и тут не соглашусь. Популяризация малых языков — это тоже хорошее дело, тем паче, что в этом случае особых денег и не требуется.

А почему должны быть бури? Как показывают уже опубликованные ранее тома "Православной энциклопедии", она не только о православии, а вообще о христианстве как вере, и рассматривается вера с разных сторон. А культура и искусство Италии и Испании тех времен неразрывно связана с религией. По-моему, это наоборот хорошо.

Ну не скажите. Тут на самом деле многое взаимосвязано. Если чиновник "слизывает", то он привыкает к этому, и в дальнейшей работе у него все идет примерно в таком же русле. Ну а что касаемо непроверенной информации, то прямо же в заметке написано, что помощник депутата сообщил, что факты проверены. Пока это не опровергнуто, почему бы и не поверить ему?