Мир энциклопедий

Вот как раз в этом случае хотелось бы что бы вообще не было фильтрации никакой Что бы был показан великий и могучий советский жаргон Однако, боюсь, что все же она была в свете не так давно принятого закона о мате в СМИ и литературных изданиях, что на мой взгляд очень глупо, ибо из песни слов не выкинешь.

Подрядчики просто хотят получить денег за работу. Тут ничего личного, только бизнес. И с большей долей вероятности, что они сделают ее вполне себе достойно. Второе. Почему не контролируемое? Как я понимаю, то, что появится в сети не будет подвергаться правкам. Третье, не понял претензии генерального директора «ЛитРеса». Задача стоит выложить то, что уже напечатано в сеть и не более того.

Достаточной компетенции у одного редактора может быть вовсе недостаточно, потому как даже при высоком уровне профессионализма и лояльности, этот редактор будет иметь свою субъективную точку зрения. Пусть и в малом, но все же субъективную. Это далеко не всегда хорошо, потому как только в спорах и дискуссиях рождается истина. Что же касаемо проекта, то мне кажется, что потянуть его одному человеку, пусть даже и такому, как Сергей Саядов, будет очень сложно.

Да ну и что, что долго? Православная энциклопедия уже не один год создается и ничего. Зато какое всеобъемлющее издание уже получилось по своему предмету. На самом деле не так важен срок создания данного энциклопедического издания, а его качество, которое в первую очередь определяется профессионализмом тех, кто над ним работает. Ну и от финансирования, конечно же.

Ну, наверное, такой внешний вид выбрали потому, что как говорят сами создатели: "Текст хорошо иллюстрирован и ориентирован на молодёжную аудиторию". Молодежи будет скучно смотреть на ракетоноситель "Протон" или "Восход". Но это уже, по большому счету, придирки. Если эта энциклопедия рецензирована и проверена специалистами в области космонавтики, то это должно быть интересно.

А с чего вы решили, что они непопулярны?    Как говорил профессор Преображенский: "Не читайте перед завтраком советских газет".    
Но оставим политическую подоплеку. На самом деле проделанная Ириной Гаюк работа заслуживает самых высоких оценок и благо, что ей их де-факто и ставят. Тут же во многом голый энтузиазм и желание создать что-то, что отметит вклад армянского народа в украинскую культуру. Получилось хорошо.

685 посетителей за такое время и для ресурса, в который вкладываются приличные деньги, это, господа, провал, а не успех. Тем более что тематика портала весьма интересная и актуальная. Во-первых, в силу милитаризации общества, а во-вторых, в силу популярности онлайн-игры о танках. Да и количество посещений, о которых весело рапортуют, это вовсе не количество уникальных пользователей. Хотелось бы инфы по уникам. А то, может, вообще все печально.

Перечитал рецензию три раза, потому как ни первый раз, ни второй мне так и не дали понимания, чего же все-таки хотел сказать автор. Только после третьего у меня сложилось стойкое ощущение того, что это просто жуткий стеб. Причем стеб, имеющий какую-то личную подоплеку, потому как на товарища Шевченко завуалированно вываливается негатив. Зачем? Почему? Я так и не понял.

Я наверное повторю свой тезис, который привел в соседней теме. Википедия — это свободная энциклопедия! Ключевое тут слово — свободная! И пусть будет этот конкурс, а вот в пику ему можно организовать и такой, какой вы предлагаете. Какой из них окажется более интересным и востребованным, покажет время. А бурно реагировать на какое-либо актуальное событие, которое инспирируется в Вики, нет никакого смысла. Все со временем отредактируется и встанет на свои места.

Как раз по-настоящему свободная энциклопедия и может включать такую спорную статью, ибо цензуры как таковой нет, что неплохо, на мой взгляд. С другой стороны, достоверность такого формата статей, "заточенных" на реальные события, крайне низкая, и посему относиться надо к ним с большой долей скепсиса. Ну примерно, как к трепу в социальных сетях.