Мир энциклопедий

Ну, наверное, такой внешний вид выбрали потому, что как говорят сами создатели: "Текст хорошо иллюстрирован и ориентирован на молодёжную аудиторию". Молодежи будет скучно смотреть на ракетоноситель "Протон" или "Восход". Но это уже, по большому счету, придирки. Если эта энциклопедия рецензирована и проверена специалистами в области космонавтики, то это должно быть интересно.

А с чего вы решили, что они непопулярны?    Как говорил профессор Преображенский: "Не читайте перед завтраком советских газет".    
Но оставим политическую подоплеку. На самом деле проделанная Ириной Гаюк работа заслуживает самых высоких оценок и благо, что ей их де-факто и ставят. Тут же во многом голый энтузиазм и желание создать что-то, что отметит вклад армянского народа в украинскую культуру. Получилось хорошо.

685 посетителей за такое время и для ресурса, в который вкладываются приличные деньги, это, господа, провал, а не успех. Тем более что тематика портала весьма интересная и актуальная. Во-первых, в силу милитаризации общества, а во-вторых, в силу популярности онлайн-игры о танках. Да и количество посещений, о которых весело рапортуют, это вовсе не количество уникальных пользователей. Хотелось бы инфы по уникам. А то, может, вообще все печально.

Перечитал рецензию три раза, потому как ни первый раз, ни второй мне так и не дали понимания, чего же все-таки хотел сказать автор. Только после третьего у меня сложилось стойкое ощущение того, что это просто жуткий стеб. Причем стеб, имеющий какую-то личную подоплеку, потому как на товарища Шевченко завуалированно вываливается негатив. Зачем? Почему? Я так и не понял.

Я наверное повторю свой тезис, который привел в соседней теме. Википедия — это свободная энциклопедия! Ключевое тут слово — свободная! И пусть будет этот конкурс, а вот в пику ему можно организовать и такой, какой вы предлагаете. Какой из них окажется более интересным и востребованным, покажет время. А бурно реагировать на какое-либо актуальное событие, которое инспирируется в Вики, нет никакого смысла. Все со временем отредактируется и встанет на свои места.

Как раз по-настоящему свободная энциклопедия и может включать такую спорную статью, ибо цензуры как таковой нет, что неплохо, на мой взгляд. С другой стороны, достоверность такого формата статей, "заточенных" на реальные события, крайне низкая, и посему относиться надо к ним с большой долей скепсиса. Ну примерно, как к трепу в социальных сетях.

Какая высокопарная и смелая цитата... Попахивает банальным популизмом. Энциклопедия должна быть правдивой и достоверной, а не толерантной, к чему призывает Антон Сериков. Ну как, интересно спросить, в данном издании будет рассматриваться вопрос Чеченских войн? Как конца прошлого века, так и времен Шамиля и Ермолова? Тут ой как много противоречий... Или этот вопрос толерантно обойдут?  

Ну а кто мешает править Википедию в соответствие с реалиями? Или нужно что-то такое, на что можно получить финансирование? Нет, я не против, больше энциклопедий хороших и разных, но зачем же очернять тот проект, который уже работает достаточно давно и имеет широчайшее признание по всему миру? Да и боюсь, что в новом проекте будет слишком идеологизированная информация.  

Меня так же заинтересовал этот вопрос, и, немного посоветовавшись с «Яндексом», я нашел вот какую информацию. Изначально источником финансирования этого грантового конкурса был «Благотворительный фонд преподобного Серафима Саровского», а с 2013 года этот конкурс финансирует фонд «Соработничество», который курируется комитетом при Святейшем Патриархе.

Простите, но вы сравниваете ёжика и голую задницу. Британика или БСЭ — это всеобъемлющие энциклопедии, которые охватывают все сферы жизни. А тут узкоспециализированное издание, посвященное только одному явлению, коим является русская зарубежная культура. И на мой взгляд, 2000 тысячи статей, посвященных этой тематике, это очень много.