Мир энциклопедий

Спасибо за ссылку, я читал это интервью. Но все равно не до конца понимаю половины его тезисов. Ну как пример, если на страничке Википедии, где будет статья, например, про буров и англо-бурскую войну, будет висеть баннер с презервативами, то что? Люди подумают, что это вранье? Ну какая-то нелепая позиция. То ли лень заниматься модерацией рекламы, то ли попрошайничать значительно проще? Тем более, что Вики уже имеет свою репутацию, а значит пора на ней зарабатывать.

Ну простите, для существования проекта нужны деньги, и люди, которые работают на его технической поддержке, тоже далеко не альтруисты. Ну а вы как пользователь получаете информацию бесплатно, так почему бы и не потерпеть? Я вообще сторонник того, чтобы Википедия перестала играть в благородство, а зарабатывала себе деньги рекламой. Это ресурс, поддержание которого требует денег.

Простите, но тут чего их так удивляет? Искренне сомневаюсь, что британцы, которые поддерживают точку зрения Азербайджана в Нагорно-карабахском конфликте, могли бы написать по-другому.  С другой стороны, непонятно почему издательство "Махаон" не попыталось несколько сгладить впечатление, можно же было как-то договориться с правоообладателем.

Хм-м. Мягко говоря, несколько одиозное решение. По сути, Джимми Уэйлс как основатель ресурса Википедия имеет право размещать на нем любую информацию, которая не противоречит законодательству, и как следствие из этого действия Гугл, мягко говоря, некорректны. Ну, допустим, у вас есть свой сайт, и на нем вы размещаете свою информацию, а Гугл по каким-то причинам ее "режет", ну не бред ли?

Чегой-то? Бюджет Москвы теперь не под его контролем? Ну а раз так, то зачем он РПЦ, теперь есть новый владелец бюджета.  Если честно, то такие формулировки,.. они просто умиляют.
В случае, когда говорится:
"по словам предстоятеля, в бытность губернатором Тюменской области, очень многое сделал для распространения в Тюмени "Православной энциклопедии", в новой своей должности будет и дальше помогать изданию."
Все же стоит быть последовательным, объяснить чем помог. А то получается, что заслуга одна, см. выше, отсылка на распорядителя бюджета.
Можно поподробнее про пренебрежительное отношение?

Лучше поздно, чем никогда! Долго что-то они подходили к вопросу к созданию своей национальной энциклопедии, но это только плюс для нее. Это значит, что работа была весьма серьезной и вдумчивой. Но вот я искренне хочу почитать раздел о Карабахе.  Это должно быть интересно.

Догоним и перегоним! Это уже у нас в крови.  Ну а если серьезно, то просмотрел несколько национальных Википедий и пришел к выводу, что достаточно большая часть статей по одним и тем же темам — это рерайт, причем с далеко не очень высокой степенью уникальности. Ну или же простой перевод с других языков. В принципе, логично, но тогда к чему спор о наполняемости?

А как же фуршет после презентации?  

Ну а если серьезно, то Тобольск достоин своей энциклопедии очень давно. Несмотря на то, что этот небольшой городок (99 тыс. населения), его истории могут позавидовать и города-миллионники. Ну а количество людей, жизнь которых так или иначе была связана с Тобольском, исчисляется десятками. Ну хотя бы стоит упомянуть, что именно в нем родились актер Александр Абдулов и изобретатель телевидения Борис Грабовский.

Ну вы все-таки немного передергиваете мои слова. Во-первых, вы же сами пишете: "если Лужкова сняли с поста мэра, он перестал быть человеком, искренне оказывающим помощь и поддержку РПЦ?". Я не говорю, что он стал плохим, просто он автоматически вылетел из места главы попечительского совета, что значит, что РПЦ начало считать его недостойным.
Второе: чиновники — это лица публичные, и их деятельность должна быть публичной хотя бы потому, что он живет на наши налоги.
Третье: пусть вы считаете мое суждение оскорбительным, пусть так, я не вижу в этом ничего обидного в свой адрес. Но мне действительно смешна оперативность в смене лиц на посту попечительского совета. Был Лужков хороший, президент его снял, он сразу стал плохим, и хорошим стал следующий мэр...
Что же касается захвата, то почему же это не привело ни к чему хорошему? Какие-то здравые вещи в этом тоже были, Церковь во времена Петра I, а именно он ввел Святейший синод, этот мощный идеологический инструмент, могла помогать власти добиваться определенных целей, поставленных перед государством.

Обожаю подобные формулировки.  Они, на мой взгляд, говорят о том, что многое из написанного сами авторы уже не понимают.  Ну что за бред? Сделать из энциклопедии покет-бук? Ну это глупость. Ценность энциклопедических изданий именно в полноте представленной в них информации.