Вернуться

Википедия на 5 языках бойкотировала работу из-за проекта директивы ЕС для защиты авторского права

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Википедия на 5 языках бойкотировала работу из-за проекта директивы ЕС для защиты авторского права, Комментарии к новости
Ну как мне кажется, инициативу отклонили не потому, что Википедия бастовала, а потому что здравый смысл у депутатов Европарламента сохранился, хотя, видимо, и не полностью, потому как еще будут рассмотрения.
Жаль, что у нас с этим здравым смыслом все как-то не очень хорошо, потому как большая часть запретительных законов, включая ФЗ РФ N139-ФЗ, не работают вовсе, по причине фактической невозможности их исполнения и избирательности при отслеживании его соблюдения.
Цитата
...несколько языковых разделов Википедии приостановили работу из-за намерений властей ЕС утвердить директиву 2016/0280(COD) о защите авторского права в интернете...
Цитата
...пользователю показывался баннер с предупреждением, что при принятии директивы обмен информацией в Интернете будет затруднен, а Википедия окажется под угрозой закрытия...
Я только не пойму, о ком «заботится» администрация Вики?
О пользователях?
Или о себе и своих амбициях?
:?:
Как я полагаю, ближе к истине «правильный» ответ — второй, напрямую связанный с финансами. Однако подход Европарламента мне представляется неконструктивным: ну подняли они руки «за» или «против». И ЧТО? По уму-то следовало бы им самим представить на обсуждение какую-то концепцию. А так... :(
Изменено: YA_HELEN - 29.07.2018 14:05:33
Мне кажется, эта директива могла бы как раз пойти на пользу сетевой энциклопедии. Если появится фильтр для предупреждения нарушения авторских прав, будет здорово: в статьях станет меньше скопированного с других ресурсов контента. Что же касается выплаты отчислений, то можно просто установить мизерную сумму, чтобы это не ударило по бюджету Википедии: например, 1 цент за 1000 написанных автором статей.
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Мне кажется, эта директива могла бы как раз пойти на пользу сетевой энциклопедии. Если появится фильтр для предупреждения нарушения авторских прав, будет здорово: в статьях станет меньше скопированного с других ресурсов контента. Что же касается выплаты отчислений, то можно просто установить мизерную сумму, чтобы это не ударило по бюджету Википедии: например, 1 цент за 1000 написанных автором статей.
Авторские отчисления по несколько другому принципу формируются. Одним центом там точно не обойдешься, да и если представить сколько отчислений должна будет Вики в этом смысле платить, то проще будет проект вообще закрыть, что не очень хорошо. Ну и второе, что касаемо копирования. А что делать с цитатами например? Не вставлять их? Ну это зачастую просто не даст объективной информации о том или ином явлении, которое описывается.
Цитата
Лилия Тумина пишет:
в статьях станет меньше скопированного с других ресурсов контента.
Во-первых, в Вики и так относительно немного пиратского контента, с этим жестко борются, выпиливая без разговоров. Во-вторых, с данным законом все правки должны буду проходить премодерацию, чтобы быть уверенными, что они не нарушают ничьих авторских прав, и лишь потом показывать читателям: для волонтерского проекта невозможно набрать столько народу, чтобы мониторить каждую правку еще и на все возможные варианты нарушений авторского права при том, что эта область так отвратительно законодательно урегулирована,что нарушить что-то проще простого. И достаточно будет любой жалобы, не важно, обоснованной или нет, чтобы парализовать работу всего сайта. Даже сугубо по российским реалиями — огромный массив информации является «сиротским», т.е. не имеет установленного автора и скорее всего никогда не сможет быть законно использован.

Плата за ссылки — это вообще фееричный бред. Мало того, что бесплатная реклама, прямые ссылки с крупнейшего проекта — так еще приплачивать?
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Мне кажется, эта директива могла бы как раз пойти на пользу сетевой энциклопедии. Если появится фильтр для предупреждения нарушения авторских прав, будет здорово: в статьях станет меньше скопированного с других ресурсов контента. Что же касается выплаты отчислений, то можно просто установить мизерную сумму, чтобы это не ударило по бюджету Википедии: например, 1 цент за 1000 написанных автором статей.
Я вижу другую пользу от подобной директивы. В Вики может стать намного меньше заведомо ложного контента, так как авторское право автоматически должно повлечь и авторскую ответственность за распространение неправды.
Честно говоря, все равно не вижу механизма, при котором авторов подобных энциклопедий можно привлечь к какой-то реальной ответственности. :|
Цитата
Natty пишет:
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Мне кажется, эта директива могла бы как раз пойти на пользу сетевой энциклопедии. Если появится фильтр для предупреждения нарушения авторских прав, будет здорово: в статьях станет меньше скопированного с других ресурсов контента. Что же касается выплаты отчислений, то можно просто установить мизерную сумму, чтобы это не ударило по бюджету Википедии: например, 1 цент за 1000 написанных автором статей.
Я вижу другую пользу от подобной директивы. В Вики может стать намного меньше заведомо ложного контента, так как авторское право автоматически должно повлечь и авторскую ответственность за распространение неправды.
А вы вообще много видите в Википедии заведомо ложного контента? Нет, спору нет, ошибки там бывают, но заведомо ложный контент — созданный с умыслом, и как он может пересекаться с авторским правом? Ну только в случае, если автор (сторонний) сам создал этот контент с точно таким же умыслом. Примеры привести подобного можете? Я вот затрудняюсь, потому как слишком много нестыковок и слишком сложная конструкция, именно для умысла... Ну разве, что откровенная ересь по типу «Протоколов Сионских мудрецов», что фейк, и авторов, желающих получить в этом случае роялти, точно не найдется. :D
Цитата
Natty пишет:
авторское право автоматически должно повлечь и авторскую ответственность за распространение неправды.
Совершенно не связанные вещи. Больше скажу, даже откровенная неправда защищается авторскими правами. Собственно вся научная фантастика такая, неправдивая, но от этого не менее охраняемая.

Добавлено (11.08.2018 21:55:50)

Цитата
lisss пишет:
Примеры привести подобного можете?
я могу вот или вот. Но это реально единичные случаи, когда мистификации существовали достаточно долгое время.
В Русской, кажется тоже был эпизод, биографию какого-то режиссера придумали что-ли, но внимания не получил, в итоге нашли, удалили, забыли.
Но в целом не чаще, чем с небезызвестной Зелёной лягушкой из БСЭ. Это весьма и весьма сложно практически.
Изменено: Андрей Козырев - 11.08.2018 21:55:50
Страницы: 1
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru