Мир энциклопедий

Лишь бы дело не ограничилось одними обсуждениями...    
Только я (кроме того, что четко прописана базовая площадка для накопления материала) здесь не обнаружила имени ответственного лица. Действительно, каждая упоминаемая здесь персона выражает лишь «бурное приветствие и горячую поддержку» —
Впрочем, поживем — увидим. Только все-таки С КОГО СПРАШИВАТЬ-то?  

 
Прикольно.
А вот наши участковые терапевты обычно при первом же насморке и без Вики ставят диагноз ОРВИ или ОРЗ и отправляют на 3 дня на бюллетень!  8)  

А если серьезно, то мне вообще представляется странным то, что уважаемые ученые всерьез рассчитывают вести какое-то научно-статистическое наблюдение путем проведения описанного здесь "мониторинга" (= вычислять "среднюю температуру" по стационару). И дело не столько в том, что к Вики-ресурсу  (равно как и вообще к любому поисковику) при каких-то подобных проблемах (кстати, порой — со ложной симптоматикой    ) будет обращаться не каждый, сколько в том, что получается, что эти самые ученые вместо того, чтобы напротив, призывать болящих не прибегать к самодиагностике и самолечению (хотя это, конечно, бесполезно    ), абсолютно цинично проводят некую "википрофилактику" инфекционных заболеваний.  

Как раз для того, чтобы "узнали" и "не забывали" и нужна.
А конкретно данное издание — краеведческого плана, содержащее биографические статьи действительно очень ограниченного круга личностей, которые вовсе необязательно должны иметь всероссийскую славу, но их имена значат для конкретного региона очень много.  

Очень жаль, что автор, поднимая в общем-то (прошу прощения за каламбур), "серьезную проблему серьезности информации" на энциклопедическом ресурсе, неоднократно здесь призывает использовать Вики как "снотворное".    
Хотя впрочем, в этом что-то есть: ведь наверняка основная часть приводимых примеров (если не принимать еще во внимание возможные "трудности перевода", особенно устойчивых ТАМ выражений) создавалась именно в поисках панацеи от скуки, "по приколу", так сказать...  

Я стесняюсь спросить...    
А В ЧЁМ будет заключаться "поддержка"?
Надеюсь, в том числе и с точки зрения финансирования проекта?
Ну дай-то Бог. Тогда возможно, выход оставшихся томов в свет (к слову, едва ли не бОльшая половина всего многотомника!) форсируется, а "отчаявшихся" увидеть сам многотомник целиком при жизни (как например, автор данной статьи) станет меньше.  

Справедливости ради надо сказать, что недавно в свет вышел уже 24-й том БРЭ.
Ну не суть.
На самом деле, я не вполне улавливаю мысль г-на Лихоманова по части целесообразности создания некой "альтернативы" Вики:
То есть, "альтернативная" ВИКИ – это типа "чистовой" вариант той Вики, которая работает сейчас, что ли?
"Издание 2-е, исправленное и дополненное"?    
Ну-ну...
Как бы и здесь не погрязнуть...  

А вообще, по большому счету, в какой мере в энциклопедической статье (пусть даже на таком, мягко говоря, несерьезном ресурсе    ) необходимы такие подробности, как препарирование каких-либо продуктов и способы их употребления? Ну и пусть убирают обозначенный фрагмент — тогда Лурк, как мне кажется, отделается "легким испугом", чем если он начнет как-то отвоевывать право на сохранение контента в первоначальном виде.
(P. S. Хотя если покопаться в Лурке, то можно найти в нем гораздо более серьезных примеров, так сказать, "диверсии", но это отдельная тема.)  

Наивные...    
На самом деле, вопрос «платности» размещения информации в печатном издании здесь совершенно напрасно рассматривают как «рекламу» полиграфических услуг конкретной фирмы: приводимые расценки настолько смешные, что дай Бог, если собранная сумма покроет все расходные статьи проекта.
Хотя впрочем, «очередь» из желающих, похоже, пока не выстраивается —
И скорее всего, потому, что (как подсказывает мой личный опыт) сегодняшний бизнес в печатные издания не слишком-то рвется: все очень зыбко в этом мире...  

С одной стороны, очень отрадно, что тема подхода к созданию вики-контента, достоверности информации вики-статей в настоящее время обсуждается активно на различных уровнях, в том числе — среди популярных журналистов. Однако при этом конкретно здесь собеседники, несмотря на абсолютно четкое (на мой взгляд) обозначение проблемы —
ни к чему конкретному не пришли, а только лишь огрызались, ёрничали и устраивали аттракционы.    
А проблема на самом деле заключается в том, что как следствие сегодняшней «гиперактивности» пользователей Вики, позволяющих себе бесконтрольные манипуляции с вики-статьями и их названиями, сама Вики рискует превратиться из справочно-энциклопедического ресурса в справочно-информационный, где подобная «гибкость» в изложении информации и фактов очень даже приветствуется. Но тогда, действительно, ЗАЧЕМ такая «энциклопедия»?  

 
Ну и как часто Вики будет "переименовывать" статьи в соответствии с политической конъюнктурой?    
Причем, речь здесь можно вести не только об украинском коллапсе. Наверняка, бывали и другие случаи переименования, в том числе за рубежом, о коих мы не ведаем. А не ведаем, потому, что это НИКАК не регистрируется, и все труды, произведенные ранее, бесследно пропадают "в корзине".
Вот в чем главный изъян онлайн-энциклопедий и прочих "живых" справочных ресурсов: их контент слишком зыбкий, непредсказуемый, а следовательно — не вполне надежный.