Мир энциклопедий

Следовательно, формат "выпекания" вики-статей посредством ботов для русской Вики пока неприемлем?    
Слава Богу!
Не дай Бог мне получить какую-нибудь информацию из Вики, оказавшейся одной из таких, "состряпанных" в этаком повышенном скоростном режиме!    
Так вот, это я — к тому, что "вики-руководству" национальных Вики следовало бы прекращать практику гонки за лидерством и поощрения своих "чемпионов", ибо у них (чемпионов), похоже, потихоньку развивается некий маниакальный синдром.  

Справедливости ради, нужно сказать, что не только «Энциклопедия русского авангарда» может оказаться объектом сомнения. Примерно так же сомнительна «Шолоховская энциклопедия», выход в свет которой за последний год вызвал настолько мощный резонанс (особенно — здесь и здесь), что и не знаешь, КАК к относиться к ее содержимому.
И как следствие, возникает недоумение, по каким критериям отбирались топовые издания?  

 
Вот еще не хватало, чтобы политические структуры вмешивались в учебно-образовательный процесс!    

На самом деле, отношение к проблеме — двоякое. С одной стороны, конечно, следовало бы всем справочно-энциклопедическим изданиям содержать максимально достоверную и документально подтвержденную информацию.
А с другой (положа руку на сердце) — ВСЯ ЛИ информация, например, в ДЭ образца 1965 или 1971 годов (на которых, кстати, выросло моё поколение    ), подана адекватно? То есть предельно объективно и безо всяких "оправданий"/"искажений"?    

(P. S. А ведь ТОГДА никто не роптал!)

Были. И не единожды. Вот, например, вот или вот, кстати, тоже касаемая Словаря Брокгауза и Ефрона.
И что характерно: ведь все эти прецеденты (случайно или нет) связывает единое направление — Самостийная.    
Впрочем, Бог с ней, с политикой.
Главное, чтобы эти тома оказались в адекватном состоянии (в каком только это возможно для антикварной литературы), и побыстрее бы закончилось оформление всех формальностей, чтобы словарь уже мог быть доступен массам!  

А "значимость" тематики вики-статей определяет лично г-н Козловский?
Или же бравая гвардия редакторов/модераторов?
Привел бы он здесь хотя бы пару примеров, какого рода статьи относятся к роду "незначимых".    

Но не этот тезис г-на Козловского мне показался наиболее "пикантным":
Спрашивается, А ЗАЧЕМ тогда вообще затеяна вся эта авантюра под названием "Википедия", позиционирующая себя как "энциклопедия" (пусть — "свободная", но вовсе не от каких-то этических устоев)?    Лично мне очень слабо представляется, в каких целях возможно использование справочно-энциклопедического ресурса, где необходимые дефиниции будут истолкованы посредством "местных непереводимых идиоматических выражений".  

Боже, каких только «энциклопедических» справочников ни встретишь — и «шокирующих истин», и «трансформации», и даже «счастливой жизни»,     теперь вот — «о потенциале»...    
Господа-энциклопедисты, наверное следует уже прекращать манипулировать и попутно дискредитировать понятие «энциклопедия» и все его производные, обозначая им какие угодно виды изданий по содержанию, только не те, что соответствуют ГОСТ 7.60–90 «Издания. Основные виды. Термины и определения». Ведь судя по данному анонсу, эта книга — скорее систематизированный тематический сборник, основанный на материалах одного мероприятия — не более. Так что у авторов проекта еще есть время подумать над уточнением заголовка, пока книга не вышла в свет.  

Это в очередной раз поднимает ключевую проблему "живых", "свободных" и т. п. онлайн справочно-энциклопедических ресурсов: ненадёжность/неполнота, а порой —  даже неадекватность предоставляемой информации. А всё потому, что активно приняв идеи создания и развития таких ресурсов, мы пока не обрели культуру работы на них, начиная с того, что даже к модераторам, а не только к авторам, не предъявляются требования к квалификации.     Так что совершенно напрасно здесь собеседники пытаются найти какой-то политический подтекст: всё, к сожалению, гораздо прозаичнее...  

Честно говоря, я не допонимаю: это, что ли, расчет «на честность»? (Подобно тому, как на это порой «рассчитывают» налоговые службы). В таком случае, какие механизмы предполагается использовать в борьбе со «злостными» самопиарщиками и платными постерами?     Особенно на территории России, где пока что господствует реальная вики-анархия...  

А собственно говоря, какие «впечатления» вы получили?    
Здесь — абсолютно безэмоциональное изложение истории русскоязычного проекта энциклопедии «Брокгауза-Ефрона». Другое дело, что в наше циничное время (это я без переходов на личности) абсолютно бесполезно пиарить книжные издания даже ТАКОГО уровня. Однако современным энциклопедическим книгоиздателям следует обратить внимание, что здесь, в списке составителей, фигурируют в основном ученые с мировым именем. И наверное, неслучайно издание востребовано уже второе столетие кряду?  

Неоднозначная проблема...
Впрочем, с другой стороны, ее постановка — несколько запоздалая.
Я, конечно, понимаю весь пыл уважаемого автора-шолоховеда, но если уж и говорить об "энциклопедичности" энциклопедических изданий, то наверное, не только с точки зрения уделения внимания в них каким бы то ни было персонам. Существует еще масса понятий/терминов/явлений/событий, которым в сегодняшних т. н. "универсальных" или "полных" (как гласит их титул) энциклопедиях не уделено должного внимания, а какие-то — и вовсе не удостоены упоминания...