Мир энциклопедий

А ЧТО вам хотелось бы "в корне поменять", если речь идет о выходе в свет справочно-биографического издания, посвященного жизнеописанию конкретной исторической личности, вне зависимости от того, в какой мере ее имя известно "широким слоям"?    Это — научное издание, и такие справочники как правило издаются не столько с просветительской целью (т. е. чтобы этим самым "широким слоям" это имя стало, наконец, известно), а с целью свода всех известных фактов, исследовательских работ и документов, доступных на данный момент времени.  

Да баловство это всё...
Если рассуждать широко, то уважаемый г-н Уэйлс, создав более десятка лет назад авантюру по имени "Википедия", по своей наивности очень вряд ли предполагал, что возникнут некие "побочные эффекты" в виде этаких "войн правок". И как бы впоследствии нам не пришлось сокрушаться, что его детище стало главным посредником в искажении не только исторических/биографических фактов, но и каких-то научных сведений, статистических сведений и т. п.  

А меня тоже смущает, ЧЕМ ОПРАВДАНА такая скоротечность реализации проекта:
   
Его готовят к какой-то конкретной дате, что ли?
Или столь узкие временные рамки установлены, чтобы не нарушались какие-то другие договоренности, например, с типографиями, которые, возможно, оговаривались ранее, «впереди паровоза», так сказать?
Ведь 4 месяца для подготовки такого издания — это мягко говоря, несерьезный срок, пусть даже если над ним работает добрая дюжина авторов.  

Прошу прощения, что встреваю в ваши виртуальные дебаты с авторами, но позвольте мне прояснить некоторые ваши недоразумения.
Например, по поводу понятия «русская»/«российская» философия (равно как литература, музыка, культура и прочие феномены, напрямую не связанные с государственной идеологией). В данном случае имеется в виду не национальный компонент или государственный размах, а школа, «визитная карточка» или «бренд», если хотите, по которому искушенные ценители с ходу определяют ее (философии) концепцию, вне зависимости от национальности и места рождения любомудров.    
Ну а по поводу упоминаемого вами пресс-релиза я тут уже высказывалась.  

Не знаю-не знаю…
Если следовать логике судебных приставов —то блокировать / запрещать необходимо едва ли не треть сайтов, так или иначе связанных со спортивной или медицинской тематикой, ибо на них (скрыто или нет) однозначно не обходится хотя бы без упоминания названий «запрещенных» анаболиков.
Это может перейти на уровень абсурда, подобный тому, о котором в свое время говорил писатель-сатирик М. Задорнов, что типа в годы «сухого закона» из школьной программы убирали стихотворение Пушкина «Зимний вечер», где открыто призывается к возлиянию в качестве «допинга»:
8)

Блин.    
Ну что опять за «мышиная возня»! Причем как со стороны российских властей, так и со стороны чиновничества Самостийной.    
Неужели господа-чиновники всерьез полагают, что их телодвижения в Вики-контенте реально окажут воздействие на ход истории? И невдомек им, что ли, что каждая правка повлечет за собой следующую — и так до бесконечности?

Впрочем, если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то всё это может означать, что видимо, Википедия все-таки имеет существенное значение среди представителей госструктур с точки зрения поддержки их собственного реноме и имиджа государства, которым им доверено управлять.

Однако лучше бы они миром на родной земле занялись!..  

Были.
Видимо, автору эти стороны жизни были не столь интересны как естественно-научный блок.
Впрочем, это не умаляет степень искренности его исповеди, где чувствуется, КАКУЮ РОЛЬ выполняла ДЭ полвека назад (когда справочной литературы для детей, кроме нее, не было вообще), и КАК следует относиться к энциклопедическим изданиям для той же аудитории сегодня, которые не только не соответствуют понятию «энциклопедия» по содержанию, но и издаются со всеми вообразимыми нарушениями санитарно-гигиенических требований!  

Нет, ну то, что чиновники столь дёшевы и примитивны меня нисколько не удивляет.
Напротив, создается ощущение, что Вики превращается в некую «народную забаву» системы «а ну-ка подлови на чём-нибудь!».    
Спрашивается – ЗАЧЕМ?     Почему википедисты всех стран и народов, многие годы работающие в проекте, так и не допонимают, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ он создавался и КАКУЮ ИНФФОРМАЦИЮ он должен содержать, а вместо этого превращают ресурс в какую-то «желтуху»    , акцентируя далеко не самые ключевые детали, типа —

или

Вот именно.
Более того, это сейчас уже и «баловством» не назовешь – слишком агрессивно выглядит поведение «правщиков» вики-статей, которые на самом деле поступают очень недальновидно: справочники (будь они реально энциклопедические или хотя бы узкоотраслевые) «с бухты-барахты»  не правятся. Это учебники истории или обществознанию рекомендуется корректировать оперативно – и то лишь в том случае, если «эпохально важные» события обрели завершенный статус.  

8)  
Оригинальная трактовка...
А если серьезно, то на самом деле лично меня этакий несколько (мягко говоря) непринужденный тон как данного журналистского пресс-релиза, так и предыдущей статьи одного из участников мероприятия (не без иронии обозначенного здесь как “Исследователь «русскомыслимости»” ) почему-то напрягает. То ли именно ТАК сейчас это принято, то ли само издание не достойно большего уважения со стороны репортеров?