Мир энциклопедий

Э-э-эх...
И когда же этот многотомник, наконец, доиздадут?    
Ведь информация-то устаревает, а если учесть, что например, 1-й том вышел в свет еще в далеком 1989 году, когда была в принципе другая эпоха, и многая информация о литературных деятелях была закрытой, а литераторы-эмигранты и вовсе не были удостоены отдельных статей о себе, то остается лишь мечтать, что он по выходу многотомника целиком подвергнется глубокой доработке.  

 
Прикольно...
Порой, у людей ТАК не получается — с ходу и четко.  8)  
А если по существу, то у г-на Слейтера весьма странные представления об "авторском праве". Во-первых, не совсем ясно, каким образом эти фото вообще оказались в распоряжении Вики? Это сам примат их, что ли, туда отправил посредством ММС? А во-вторых, если уже и сутяжничать с обезьяной,     то не по теме "авторское право", а с привлечением уголовного законодательства, поскольку налицо хищение имущества (не знаю, что предполагает Закон государства, подданным которого является г-н Слейтер, а в РФ это — статья 158 Уголовного Кодекса "Кража", штраф до 200 000 рублей или лишение свободы на срок до 5 лет    ).

(Да и, в конце концов, ему жалко, что ли, этих "фотокарточек"?)

Действительно, ЧТО выбрано разработчиками в качестве "эталона"? С ЧЕМ сравнивается-то на предмет "достоверности"?    
Особенно в случаях с малоизвестными фактами или личностями, где источником информации единственно оказываются только они сами?
Хотя в принципе, если это только — начало, то  дальнейшие проработки программы, может быть, и прояснят ее суть, а пока — всё довольно мутно.

Вот как...
Ну хорошо. Допустим, на "неприкосновенность" личности преступников и прочих шахматистов при жизни право имеют. А потом? Существуют ли какие-нибудь архивы, куда можно было бы сливать удаляемую из Гугла информацию, скрытую от рядовых пользователей? Ведь не исключено, что какого-нибудь Чикатило/Аль Капоне и т. п. спустя многие десятилетия "реабилитируют", и они окажутся едва ли не героями прошедшего времени.  

Весьма абстрактное слово подобрано...
Ну да Бог с ней, риторикой.

Интересно другое.
Неужели эти "вики-игры", типа —
реально следует воспринимать всерьез?    
То есть опять же всё — "на усмотрение" анонимных "бюрократов"/"верификаторов"?     Но в таком случае, у нас — пользователей — просто не хватит необходимого количества энергии на выяснение, в какой мере можно доверять информации, добытой в Вики (справедливости ради — не только чеченской). Причем (по собственному опыту!) это уже касается не только "вольных" толкований терминов/понятий, но и биографических статей, включая даже конкретные даты жизни/смерти конкретной личности.  

А что вам показалось здесь «странного»?
 8)

Разумно.
Хотя впрочем, судя по приводимым здесь скринам, особыми «наворотами» этот интерфейс пока не страдает, всё вроде бы вполне «строго», а с точки зрения удобства использования, так и очень даже ничего. Однако и увлекаться разными вычурностями веб-дизайнерам тоже не следовало бы: если уж и делать, то в едином стиле, а не создавать пестроту.  

Так ведь никто с этим не спорит.
Просто здесь нужно быть последовательным: сначала доиздать многотомник (вне зависимости, БРЭ ли это или какая-либо другая энциклопедия), а потом уже переводить ее целиком в электронный формат. Иначе появится риск того, что текущее финансирование полностью уйдет на оцифровку, а на выпуск оставшейся части (едва ли не большей) средства придется "выбивать" дополнительно...

А я считаю, что ТАКАЯ постановка вопроса —
в отношении справочно-энциклопедической литературы совершенно некорректна.
Прежде всего потому, что энциклопедии не читают. Их используют при наведении справок, и делается это (в большинстве случаев) не сплошным пролистыванием, а целенаправленно открывая нужный раздел (= часть словника).    Поэтому видеть эту категорию в одном списке с романами о любовных похождениях и прочего бульварного чтива просто нелепо.  

Ребята, обратите внимание на то, что данная энциклопедия — очень специфична по содержанию: «Народы Башкортостана», и следовательно, все силы и энергия составителей, уложенные в более чем 500 страниц, в большей мере были обращены на этнографическую составляющую, а это — поверьте — немало.    
Ну а для интересующихся более фундаментальными сведениями о республике существует семитомная Башкирская энциклопедия.