Мир энциклопедий

При чём тут самодурство? Предположим, кислый борщ признают наркотическим веществом. Самодурством в таком случае будет "выпалывание" всех сайтов, где употребляется это словосочетание.

А вот если "типа, энциклопедический"  ресурс накатает статью, подробно описывающую процесс изготовления кислого борща и технику введения его через пятку, это будет вполне реальное нарушение законов, запрещающих пропаганду наркотиков. Равно как и описание технологии их изготовления и процесса употребления.

Ой, мама!
Этот факт вот только что просто перевернул моё представление об изобразительном искусстве!
Хорошо, что хоть через еду, а не через... э-э-э-э... обратный процесс.
Я очень не очень-то люблю интернет-стиль, принятый на многих, «типа, смешных» форумах , сайтах, сообществах, но тут в духе Лурка хочется задаться вопросом: а не курили ли авторы сией энциклопедии (возможно, вместе с автором новости) чего-нибудь неподобающего?        

Энциклопедичность и "новость" данной новости от меня как-то ускользнула. Новая версия приложения в компьютерном мире — обыденность. Ну выпустили, ну и чего? С таким подходом можно каждому изменению формы и цвета отдельной кнопки "новость" посвящать. Можно подумать, что сама энциклопедия от этого кардинально изменилась.

Немцы молодцы, проект классный. Но всё же "сумрачный тевтонский гений" наложил на сей труд, как следует из описания, свой суровый нордический отпечаток. 14 томов, сурьёзные учёные, целой академией рассуждающие о научно-обоснованном психологическом портрете 6-го гнома — это , блин, очень по-немецки!    

Но вообще, архетип (если я правильно употребляю это слово) дракона-и-героя в мировом масштабе... А как насчёт народов, скажем, Африки или Южной Америки?  Для их сказок рыцарь, побеждающий дракона, мягко говоря, не типичен. А популярность Красной Шапочки и Белоснежки вообще сомнительна. Может, правильнее было бы назвать энциклопедию "энциклопедией европейских сказок"? И не замахиваться на мировой уровень  

Бред. Я не в восторге от Лурка, не понимаю, почему его считают энциклопедией чего бы то ни было, но в данном случае я больше не понимаю, из-за чего вообще весь сыр-бор? Сюткину больше пропиариться нечем?

Я ещё понимаю, если бы там была бы картинка с фото Сюткина и подписью "Сюткин — дурак", имело бы смысл говорить об оскорблении личности. Или утверждалось бы, что певец бьёт женщин.  Но нет. О самом Сюткине в статье на Лурке говорится вполне нейтрально, ничего оскорбительного в ней нет.

Впрочем, сам Лурк приводит свой вариант объяснения по поводу аналогичного иска от 2014 г.:


Интересно, а на весь Интернет иск подавать не будут? Чтобы выпилить мем из всего Рунета? Тьфу, да и только!

Ох уж эти журналисты! Вспоминается мне шутка по этому поводу:


Если где-то правят ошибки, это ещё не есть диктаторская диктатура и цензорская цензура. Про ошибки в Википедии уже столько всего написано и сказано, что вывод может быть только один — Википедия — это сетевой ресурс "для общего развития", а вовсе не серьёзная энциклопедия, годная для серьёзной научной и образовательной работы. И цепляться к форме, в которой было высказано это мнение — приём сетевых троллей, а не серьёзных СМИ.

Впрочем, некоторые утверждают, что "тролли" и "СМИ" — синонимы.

После приведённых в статье комментариев уже и не знаешь, что написать. Что можно сказать об энциклопедии, которую уже оценили на уровне РАН? Разве что симптоматичным мне кажется то, что саму энциклопедию задумали в 90-х, а реализовали только сейчас. Пропаганда России и всего, что связано с её культурой, историей и т.п., явно нарастает. Сразу отмечу: я не говорю, что это плохо, я говорю, что это есть.

Но заглянуть в такую энциклопедию я бы не отказался. А то в СССР всё освещалось только с точки зрения конфликтов между  капиталом и производительными силами. А в новодемократической псевдолитературе эпохи перестройки всё рассматривалось с точки зрения «Всё русское — это плохо!».

Интересная и аргументированная статья. Вот только всё-таки немного спорная. О каком нарушении принципа нейтралитета идёт речь, если Интернета в перечисленных странах в нашем понимании тупо нет? Если же  нарушение автор видит в том, что негры в Африке получают бесплатно только Вики, а всё остальное задорого, то можно вспомнить старый уже прикол по поводу протокола FTP: дескать, он настолько «шустрый», что для соблюдения принципа сетевого нейтралитета все провайдеры в мире обязаны либо «замедлить», либо ускорить всё остальное (WWW, HTTP  и прочее).

Но, в принципе,  такая точка зрения имеет право на существование. В широком смысле — Вики нарушает нейтральность, приплачивая провайдерам за свой сайт, грубо говоря.

Лично мну считает, что Википедия уже давно не энциклопедия, а рупор отделов идеологических войн в Госдепе и в Лэнгли. И потому обвинять их в том, что они ведут обработку масс в странах третьего мира (Украина туда тоже относится, не понимаю, почему у автора статьи это вызвало недоумение) глупо. Это их работа. И даже не просто работа — откажется тот же Уэйльс от «сотрудничества» — и окажется, внезапно, что он изнасиловал стопицот бабушек-негритянок.

Да и вообще, соблюдение абсолютного сетевого нейтралитета мне кажется таким же недостижимым, как абсолютное и всеобщее равенство и братство. Это больше философский вопрос, чем «айтишный».

Чего-то не понял я немного позицию автора статьи. Н. А. Морозов обозначен, как астроном и т.п., хотя он вполне себе такой участник революционного движения, пусть к теоретикам его можно отнести с большой натяжкой. Народоволец, входил в управляющую структуру этой организации. Принимал участие в подготовке покушения на царя, загремел в вечную ссылку.

Почему же автор статьи считает его "неучастником" и считает, что в энциклопедии Морозову не место?  

А Иванов-Разумник, к примеру,  член редколлегии журнала "Заветы", одного из рупоров эсеров в тогдашних СМИ. Кроме того, создал свою "философскую идею" , имманентным субъективизмом обозвал. По мнению тогдашних властей являлся одним из идейных вдохновителей "народничества", за что регулярно и "получал по шапке". Ему тоже не место в энциклопедии? Почему?  

Ленин, между прочим, на юридическом учился, что ж теперь, утверждать, что он юрист и ему не место в энциклопедии про настоящих революционеров?  

Ух ты! Какая интересность! А я только услышал про такую замечательную энциклопедию, блин! Что-то похожее мне ранее попадалось только в виде литературной шутки. У А. и Б. Стругацких  в "Понедельник начинается в субботу", где они с юмором описали машину времени для путешествия по воображаемым мирам, созданным как философами-утопистами, так и обычными фантастами (если кто вздумает придраться к моему комменту — есть такой жанр, как "социальная фантастика"    .

А такое серьёзное издание я вижу впервые. Думаю, оно будет полезно как новым писателям-фантастам в качестве "кузницы идей", так и молодым "образованцам". А то говоришь им про анархизм, а они кричат, что хаос — это плохо! Не слышали никогда ни о Бакунине, ни о Кропоткине, ни, тем более, о Прудоне...