Мир энциклопедий

Замечательная энциклопедия. Вот только создатели — люди, живущие прошлым. Ну кто сейчас интересуется подарочными изданиями? Весьма узкий сегмент общества. Лучше бы создать сетевую энциклопедию на ту же тему. Ибо к интернет-ресурсу легче привлечь внимание молодежи. Сколько сейчас народу на вопрос "Кто такая Мадонна?" уверенно отвечают "певица"? Вот так...

Весьма странным показалось "намерении довести количество статей казахской Википедии до 200 тысяч — к 20-летнему юбилею независимости Республики Казахстан, который отмечается в текущем году." Опять пятилетка в три года? Это что за гонки? Кто ж энциклопедии наперегонки к дате пишет? Мол, даешь двести тысяч статей про абы че, смысл и качество неважны?

Извините, не хотел Вас обидеть. Просто мне непонятно, как Вы предлагаете делить людей и события на "запоминающиеся" и "реальные". Также мне непонятен смысл Вашего первого комментария к этой новости. Президент Российской Федерации должен быть упомянут в энциклопедии, согласны? Половина комментариев к этой новости, с моей точки зрения, выглядят странно. Какая разница — три страницы или три абзаца? Про генсеков тоже в БС энциклопедии писали не в два предложения, так что теперь? Возмущаться этим, по-моему, бессмысленно. Все равно, что критиковать чиновников то массово скупающих теннисные ракетки, то кимоно.

Вот именно, что "не очень". Полистать новости, так Википедии постоянно жертвуют. Вон — Google так вообще два миллиона американских рублей пожертвовал, да потом еще Сергей Брин лично из своего фонда пятьсот тысяч накинул. И это только то, что известно из новостей. Так что сомнительно, что Википедия "мелочь по карманам тырит". Кроме того, вряд ли такой ресурс, как сетевая энциклопедия, будет заниматься "разводом лохов". Так что, повторяю, дело скорее всего — в настройках системы конкретного пользователя.

Не уводите разговор в сторону. Речь идет о конкретной новости об энциклопедии, а не о ее содержании и об интервью, которое в ней (новости) цитируется. Где, собственно, и смакуется тема "не пущать" и "кровавая гэбня". Не нужно передергивать, как бы Вам не хотелось. Перечитайте мое предыдущее сообщение, если с вашей точки зрения, все в новости логично. Так что вопрос, кто тут ерничает, остается открытым.

Согласен. Не думаю, что наши "заклятые" друзья всю перестройку лаптем щи хлебали и мух ловили. Но, во-первых, в любой спецслужбе есть отдел, занимающийся анализом книг, журналов, прочих СМИ на территории "наименее предполагаемого союзника" в т. ч. и биографии ученых и спецов в энциклопедиях. А во-вторых, помнится, был уже в 90-х скандальчик, когда очередной американский "благотворительный" фонд проспонсировал издание технического справочника, в редакторах которого засветился то ли НПО "Малахит", то ли "Алмаз", точно уже не помню. В результате наши безопасники схватились за голову. Но дело было закрыто, кажется, за "недоказанностью". Не повторяется ли история?
Впрочем, это лишь версия, подкрепить которую аргументами я пока не в силах.

Да ну? А дайте тогда критерий, что запоминающееся, а что — нет? И для кого — запоминающееся? "Какой-то" опрос, неизвестно кем, когда и как проведенный, в какой целевой аудитории — это уже, извините, не аргумент. Ваша личностная оценка президента Медведева — тоже не аргумент, простите...
А по поводу демагогии... А с чем сравнивать? Давайте тогда с Вами зададимся вопросом, что помнят граждане России из деятельности Ивана IV? А еще лучше — Ивана III? Александра II? Какие вершения товарища Керенского на посту министра юстиции близки и понятны среднему россиянину? Или Вы предлагаете и их убрать из энциклопедий? Что ж, вполне в духе современных реформ образования по западному образцу. От всех царей в энциклопедии оставим Петра Первого, от всех лидеров Советской  России — Ленина, Сталина и Горбачева. Остальные, по Вашей логике, ничего "реального" не совершили. Или, может быть, Вы все же согласитесь, что энциклопедия и "Жизнь Замечательных Людей" — немного разные вещи и цели преследуют разные?

Угу, а теперь классический перевод темы на "а вы матчасти не знаете". Я, между прочим, не стремился проводить "серьезный анализ", а высказал свое мнение. Конечно, оно эмоциональное. Я не претендую на любую научность, в отличие от Вас. Может, вы все же обсуждаете "эти книги" с ВАШЕЙ личной точки  зрения, а не всей мировой науки в целом? Я, конечно, извиняюсь, если чем-то зацепил именно Вас. Повторяю, мне непонятна именно ваша позиция. Против Вас лично я ничего не имею и не ставлю целью Вас обидеть или оскорбить. Если коротко и просто — новость о Католической энциклопедии на русском языке. Верно? Ну и проводите анализ на здоровье. Смысл было проводить аналогии и сравнительный анализ с "Православной энциклопедией" ? К тому же ничем не подкрепленный? Не считать же аргументом непонятную "интеллектуальную честность"?

Каждая кухарка должна уметь управлять государством. © Сами Знаете Кто

Что-то от этой новости ум за разум зашел. Вообще, по-моему скромному мнению, энциклопедия бодибилдеров должна быть без букв, зато в картинках.  А если серьезно, то бред какой-то: целая комиссия аж (страшно подумать!!!) из цельных трех человек. И один из них даже доктор. Спортивный, ага. А уж советы очень опытных, но очень анонимных "экспертов" — это вообще ни в какие ворота!

Да ну? Вы искренне считаете, что все остальные энциклопедии содержат в себе исключительно научную информацию и проверенные факты? Без трактовок и окрасок? Возьмите Большую Советскую Энциклопедию и почитайте там про социализм, капитализм, конституционную монархию, демократию, про все мировые религии, про происхождение человека, наконец. Или попробуйте найти любое немецкое энциклопедическое издание, выпущенное в Третьем Рейхе и почитайте там про евреев и иудаизм. Эти материалы — художественные или научные, как вы считаете? Исходя из Вашей точки зрения, любую энциклопедию придется рассматривать как художественное произведение.