Мир энциклопедий

Меня лично очень порадовал этот факт: на протяжении достаточно большого периода времени все пытаются замять историю с геноцидом армян (как турецкое правительство, так и Евросоюз с США).
По сути дела, эта энциклопедия делает достаточно большой шаг к признанию геноцида армян 1915 года.
Плохо, что не говорится о геноциде азербайджанцев, но есть надежда, что в скором времени будет написано и об этом.

Все же интересно, какая версия войдет в издание "Большой российской энциклопедии"? Та, в которой они старше, или же более политкорректная?
А хотя, ка ни крути, без энтузиастов, как Наталья Тормосова, о Каргополе вообще вряд ли что-нибудь было бы известно. Так что даже если ее данные будут хотя бы немного и недостоверны, то все равно от них будет польза: кто-то узнает, что есть такой город Каргополь.

Вот уж что в этой энциклопедии действительно есть, так это в первую очередь ее оригинальность.
Что же касается остального, то, к сожалению (или к счастью), я не ихтиолог и не берусь судить о достоверности данного издания, но могу сказать, что принятые в ней решения очень оригинальны и, более того, удобны для использования. Полиграфия на высочайшем уровне, иллюстрации очень радуют глаз, все красочно и ярко.

Хм-м. Идея создания подобного рода энциклопедии очень оригинальна и "свежа". Но вот, как я понял, написана она, мягко говоря, плохо, а это как раз и смущает. Думается, что создателям данного издания было бы неплохо собрать коллектив талантливых авторов и попробовать издать второй проект в этой стезе. Ведь идея очень интересна, и из этого издания мог бы получиться бестселлер.

Полностью согласен с г-ном Дубровским, что не следует переиздавать данное издание, так как его нельзя назвать энциклопедическим ввиду слабой фактологии.
Однако не согласен с идеей, что лучше выпускать ежегодный энциклопедический бюллетень. Поясню почему: бюллетень будет неудобен именно с информационной точки зрения, так как будет неполон, и составлять общую картину о том или ином факте придется вместе с самой энциклопедией.
Мне думается, есть смысл изыскать бюджетные средства на создание исправленной и более полной энциклопедии.

Специально решил посмотреть пару роликов из этой энциклопедии (в итоге просмотрел около 20). Знаете, действительно интересно и оригинально, хотя стиль "а-ля Youtube" все еще сохранен. Некоторые ролики действительно являются шедеврами по принципу преподнесения информации.

Блин! На мой взгляд, это не энциклопедия, а жуткое смешение фактов, понятий и социальных норм. Такое впечатление, что автор назвал энциклопедией свои жизненные суждения, которые могут быть оспорены, и, более того, все данные могут быть легко опровергнуты в любом мало-мальски интеллектуальном споре. Бред, одним словом.

Я вообще сторонник, чтобы "Википедию" не считали энциклопедией, а признавали за ней статус справочника с оговоркой, что она не несет ответственность за достоверность данных. Это было бы, на мой взгляд, лучше и для "Википедии": она бы избежала подробных исков, и все бы прекрасно понимали, что размещенная на сайте информация — не более чем познавательная.
Иными словами, я за принцип: "Доверяй, но проверяй!

На мой взгляд, основная беда Википедии именно в неточностях, более того, я бы сказал, что как энциклопедия Википедия может смело претендовать на место в "Книге рекордов Гиннеса" как издание или чтиво с самым большим количеством ляпов, несоответствий и прочих казусов. Но тем не менее ее социальная значимость, с точки зрения просвещения, все же высока. Осталось только побороться за качество.

Очень хорошая энциклопедия. Текст подается доступным для детей языком, и, что очень приятно, не изобилует специфическими терминами. Интересно изложены некоторые малоизвестные факты о жизни животных.
Единственный минус, что фотографии очень красивые, а вот полиграфия не очень качественная, и из-за этого фото получились несколько мутными.