Мир энциклопедий

Ну как минимум тем, что он в ней родился, в ней рос и воспитывался и, судя по всему, неплохо, а так же тем, что он в ней короновался, так что Москва для Петра тоже важный город. А что касаемо «Путешествия из Петербурга в Москву», то это произведение Радищева, а не Пушкина.  

Позволю себе не согласиться как минимум потому, что стиль журналиста — это не то, как он пишет тексты, а то, как он подходит к проблеме, с каких углов ее рассматривает и с каких ракурсов описывает. И вот это как раз можно понять из биографии, понимая, в каких жизненных условиях он развивался, жил, писал.

Сомневаюсь, что современные учителя истории используют энциклопедии при проведении уроков или тематических семинаров. А вот для студентов исторических ВУЗов или для аспирантов данное издание на самом деле может оказаться очень неплохим подспорьем для изучения истории Мурмана...

Чтобы придумать систему грантов, надо найти спонсоров, а журналистика как профессия в нынешние времена не в фаворе и похоже на то, что профессия вообще умирает. Так что издание энциклопедии более уместно, как минимум с точки зрения спасения профессии как таковой.

Википедию пишут люди, тут спору нет, но вот среди этих людей немало специалистов именно в той сфере, в которой они пишут, и достоверность таких статей очень и очень высокая. Это признают много где и много кто из авторитетных ученых и специалистов.
Википедия это все же энциклопедия, как бы и кто не говорил, просто нового современного формата. Это уж точно не набор сплетен. А что касаемо ситуации между РКН и Вики, то вспоминается басня Крылова «Моська и слон».  

Во-первых, завод там все же был. Так что мало-мальское обоснование для названия есть. А что касаемо названия, то мне кажется, тут надо просто креативнее подойти ко всему этому и не переименовывать переулок, а сделать из него историческую, пусть и казусную, но достопримечательность. Много ли на самом деле в Пушкино переулков или улиц, которые имеют такую предысторию? Я бы еще и табличку на стене сделал с изображением поддельной статьи из энциклопедии.  

Фантазию это разовьет, конечно же, но вот каким боком эта игра научит отличать ложь от правды? По-моему никак. Максимум, что научит со скепсисом относиться к любому печатному слову, что может быть и не плохо.
Тем и хороша Википедия, что ее можно править, и, если одна сторона не согласна с мнением другой, то можно попробовать внести правки. А вообще, о событиях надо судить только по прошествии времени. Когда всплывет много фактов и остынет пена эмоций.

Вот уж кто-кто, а туристы уж точно не полезут читать эту энциклопедию. Максимум, что прочитают перед поездкой, так это путеводитель.
Тут есть некоторый момент доминирования, который не объединяет, а разъединяет. Да и никто не мешает перевести ту или иную статью с русского на местный язык. И никакого ущемления на не будет.
Есть какая-то статистика на эту тему? Или личные наблюдения? Коли второе, то у меня оно тоже есть. Атеистов, может, меньше и становится, но куда больше появляется агностиков. А вот на тему увеличения числа верующих... Да тоже нет никакой статистики.

А мне это решение кажется спорным. Какая разница какое название? Главное же продукт, и башкирские энциклопедисты выдавали его на гора, причем отменного качества. Теперь же есть риски, что они просто погрязнут в академических проектах, многие из которых к энциклопедиям отношения не имеют.

Вообще, странная правовая коллизия со свободной лицензией. Ведь по уму, что профинансировано государством, фактически профинансировано населением из его налогов, а коли так, то никаких особых имущественных прав авторы статей энциклопедии не могут иметь, потому как они уже получили деньги за работу.