Мир энциклопедий

"Много" мне, например, показалось количество литературных личностей на почти 1000 страниц всего объема издания. Не окажутся ли статьи в этой "Здоровенной Малой энциклопедии" столь же лаконичными, как в предыдущем издании автора, о чем впрочем, я тут уже высказывалась.

По-моему, автор, несмотря на реальную "разгромность"  своей публикации (где, впрочем, он временами не вполне корректен: или: и т. п.) все же довольно голословен. А приводимые им примеры т. н. "канвы словарной статьи" как раз вполне допустимы в любом биографическом справочнике, особенно если быть уверенным в том, что здесь автором ничего не "передергивалось"!
И откровенно говоря, у меня такое ощущение, что этот опус — какая-то месть его автора уважаемым людям за, возможно, причиненную ему когда-то "обиду" (ну например, в свое время "трояк" на экзамене поставили!).

Странный подход...
Словно речь идет не об энциклопедическом издании, в прямые задачи которого входит лишь предоставление самой общей справочной информации, а вовсе не какой-то глубокий литературоведческий анализ художественного произведения. Да и, по большому счету, если и выпускать такую хрестоматию, то следовало бы включать туда не «лучшие тексты лучших авторов» (как будто — на «доску почета»! ), а ВСЕ литературно-художественные произведения ВСЕХ местных авторов, чтобы хотя бы в этом плане издание выглядело бы универсальным и объективным!

Боже, КАКОЙ пафос и высОкие отношения!
Впрочем, если отвлечься от изрядно опостылевшей темы "гонки за лидерство" различных национальных Вики, то опыт "Викимедиа Украина" по части привлечения и стимулирования авторов Вики весьма позитивен:
И дай Бог, если все эти усилия не пропадут даром!

Зашибись!
И КАК теперь будут распоряжаться этими средствами?
Существует ли у Фонда Викимедиа какой-то реальный «бизес-план» (т. е. не просто «перечень планируемых затрат»!), чтобы жертвователи могли хоть как-то отражать оборот средств и анализировать эффективность их использования?

P. S. Кстати, особенно «прикольно» сейчас узнавать об этом буквально вслед за информацией о неких «махинациях» в упоминаемом фонде!

Да ребята, НИКТО и не сомневается, что работа над сбором информации и выпуском любого энциклопедического издания — титаническая!  А лично меня, например, здесь напрягла некая «игра в прятки»:
При этом информация по самому содержанию здесь же прописана весьма скромно да и не слишком ёмко...

Вот – честное слово! – НИЧЕГО не имею против использования Вики в качестве некоего «подспорья» студентам для подготовки к экзаменам.
Речь-то здесь не о ТОМ.
А о том, что в борьбе за некое «вики-лидерство» ряд наших национальных Википедий уже реально «обезумели», приняв, видимо, ключевым тезисом типа «не качеством – так количеством!»

Скорее всего, данный словарь вскоре будет издан и в России, поскольку это — продукт нашего совместного "творчества":
А в принципе, практика выпуска подобного рода "толково-энциклопедических" словарей в России существует уже давно: известны как минимум два издания, причем одно из них переиздавалось неоднократно: следовательно, оно вполне востребовано, и люди его и "покупают", и "читают"!

Я прошу прощения, но почему вы сейчас вдруг «зависли» исключительно на исторической теме, если речь идет об универсальном энциклопедическом издании? То есть и про математику с ботаникой там тоже имеется масса информации!
А также почему вы решили, что в энциклопедических статьях должна содержаться какая-то «оценка» как деятельности заглавной личности, так и всей его эпохи?

 
Неужели вы всерьез считаете, что если энциклопедия универсального плана вышла под каким-то «брендом» (типа «от АиФ» или «от Комсомолки» и т. п.), то значит, что толкования понятий в ней напрямую связаны с контекстом статей упоминаемых изданий?  8)