Мир энциклопедий

Интересно, все же по каким критериям будут определяться «лучшие» редакторы? Лишь количеством написанных статей или сделанных правок?

Впрочем, сама по себе инициатива руководителей проекта вполне достойна уважения. По крайней мере, это можно считать первым шагом к созданию полноценного авторитетного национального энциклопедического ресурса.

Скорее всего, нет. Тема слишком узкоспецифична, и кстати, то, что эта энциклопедия все же увидела свет — заслуга именно ученых и исследователей:
Другое дело, что само по себе явление "забрасывания" национальных издательских проектов по различным причинам в последние десятилетия стало весьма распространенным: взять хотя бы прекращение выпуска многотомника Караимской энциклопедии после кончины главного редактора...  

Интересно, а "нехвалебные" слова в этом издании есть? 8)
Да и вообще, в таком случае, в каком ключе написаны биографические статьи, насколько они объективны?
Впрочем, как бы то ни было, а в целом, конечно, факт появления на свет таких изданий — всегда позитивен, а кто уж там "хороший" или "плохой" покажет история.

Совершенно справедливо.
А г-ну Уэйлсу следовало бы реагировать на эту проблему более цивилизованно, разобраться вместе с толковыми юристами и принять все меры, чтобы ресурс Вики имел требуемый законодательством документ, а не строить из себя в очередной раз несчастную жертву и не "кидать" практически весь мир в своих намерениях лишить его свободного информационного ресурса!

ЭТО и требовалось доказать...
Нет, "демократия"-то демократией, но в таком случае, тогда какой вообще смысл в фиксации фактов, если часть из них — типа "негативная"?

Так или иначе, но ЭТА проблема — реальный "повод к размышлению" на тему "КАК нам обустроить Википедию оптимальнее и рациональнее".

Ну-ну...
Впрочем, по поводу превращения работы над статьями в национальных Википедиях в какой-то "фарс-соцсоревнование"  многие (в том числе и я) здесь выражали недоумение уже неоднократно. А вот "рейтинга" качества статей в этих энциклопедических ресурсах так никто не проводит. Так может быть, все-таки уже пора пересмотреть здесь приоритеты?

Оригинальный тезис...    
Ну а если по существу, то я тут уже неоднократно подчеркивала, что все установки на «возможность переписать» энциклопедические статьи в сетевых ресурсах — это чистейшая профанация. Если уж на то пошло, энциклопедии не «переписываются», а «переиздаются» и как правило с обновленной и дополнительной информацией. И совершенно справедливо здесь подмечено —И смысл в сохранении ВСЕХ вариантов толкования того или иного понятия / исторического факта и т. п. — как раз в том, чтобы мы знали, что все они — очень неоднозначны, и объект может и в дальнейшем оставаться в поле внимания исследователей!  

Откровенно говоря, я так и не допоняла, о КАКОМ словаре речь – энциклопедическом или толковом?
Впрочем, как бы то ни было, а все равно отрадно, что наши некогда «братские» республики постепенно лишаются былой враждебности в своем отношении к русским и их культуре.

Справедливости ради, отмечу, что наличие фактов «неупоминания» в иностранных справочниках отдельных личностей или искажения какой-то информации вовсе не означает, что это делалось сознательно, в порядке какой-то «диверсии». И надеюсь,  что дело здесь не дойдет до «разборок», подобно тем, что уже более трех лет происходят вокруг злополучного 58-го тома «Большой энциклопедии «Терра»»...

Вы, наверное, имели ввиду «литературные персоналии»?
А вообще,  конечно, если статьи в этом двухтомнике не уступают уровню упоминаемой здесь энциклопедии «Самиздат Ленинграда», то изданию действительно цены нет! А для наших региональных издательств такие энциклопедические словари могут стать реальным образцом!