Мир энциклопедий

Пожалуйста, ответьте прямо на такой вопрос: а вы САМИ используете ли по жизни какое бы то ни было энциклопедическое издание?    
Вот вы и не ответили с ходу.
А ведь если подумать, то да, еще как! Особенно, когда нужно что-то "по-быстрому", "хоть что-нибудь" и т. п. Причем вне зависимости, универсальная ли это энциклопедия, отраслевая или — как в данном случае — национально-региональная.
А что касается т.н. "причины/повода" для принятия решения о выпуске данного издания в свет, то я тоже полагаю, что — да, действительно, времена привязывания к "датам" прошли. Можно подумать, если бы этот справочник вышел без такого контекста, то его встретили бы как-то иначе.  

Какая тематика — таков и стиль сайта...    
Не хотелось бы обижать уважаемых авторов — они вполне имеют право на собственные видения того, КАК должен выглядеть энциклопедический портал, однако у них получился скорее сайт именно обозначенного культурно-исторического направления, а не одноименной энциклопедии. Начиная с того, что из всех предлагаемых поисковых атрибутов самый «энциклопедический» — это «Найти на сайте»...  

Да, действительно, над штатом контролеров тоже следовало бы приставить какой-то надзорный орган, но я, безусловно, понимаю, что в данной ситуации это — нереально да и бессмысленно. Однако я имею ввиду то, что следовало бы прописать какой-то инструктаж, и уже его соблюдение / несоблюдение контролировал бы специально созданный орган, состоящий максимум из 5 квалифицированных сотрудников.  

Извините, но по-моему, вы ерунду несете.    
Во-первых, ПРИ ЧЕМ здесь история религий (равно как и все прочие школьные учебные дисциплины, если это вы — так, для примера)? Речь идет о научном историко-краеведческом издании.    
Во-вторых, энциклопедические издания по определению не предназначены для использования их в качестве каких-то "учебных пособий". Это — справочники.
И в-третьих, ЧТО вы понимаете под "отмашкой"? Вас здесь смутила фраза —
 
Напрасно. "Административный ресурс" в данном случае — очень даже реальное подспорье.

А почему вы считаете, что эта работа — для энтузиастов? Как раз следовало бы ставить вопрос о том, чтобы привлекать профессионалов и соответственно — достойно оплачивать их работу.
У меня-то другой вопрос: ЧТО будет с недоизданной и заброшенной почти 20 лет назад «Исторической энциклопедией Кузбасса»?    

 Почему бы нет. Только алмазы у нас в большинстве своем — не уральские, а якутские. Ну да ладно.
На самом деле, речь идет об абсолютно рядовом ритуале политеса. Просто понтифик, видимо, не посчитал целесообразным преподнести равноценный презент: многотомник "Католической энциклопедии" (пусть не столь объемный по количеству томов) был полностью выпущен в свет в 2013 году и наверняка уже имеется в фонде Президентской библиотеки.  

 
Прикольный критерий. Интересно, ВЕСЬ ли тематический круг статей, подходящих, на взгляд авторов, под понятие "медленноустаревающие", здесь представлен?  8)  Входят ли туда статьи, например, биографического плана?
А если серьезно, то лично я, конечно, очень даже приветствую все действия национальных энциклопедических сообществ, направленных на развитие собственных ресурсов. Однако меня конкретно здесь напряг подход:
А ЗАЧЕМ?    Да не сочтут меня "ограниченной", но "национальная" энциклопедия по определению предполагает то, что в ней сводится информация, касаемая истории / географии / социальных феноменов / научных достижений / личностей и т. п. титульного государства, а не универсальная. Поправьте меня, если я неправа.  

 
Серьезный настрой.
Однако этак и каждое более-менее солидное энциклопедическое издание (типа БРЭ) сочтет необходимым создавать своего рода «параллельные» Вики.
Спрашивается, А ЗАЧЕМ? Чтобы сбивать с толку и без того запутавшихся пользователей? Пожалуй, это удастся. Тем более, именно сейчас, когда впору ежедневно переписывать статьи исторического плана в Вики, особенно касаемых «горячих точек». Не потому ли, кстати, были переизданы первые два тома?

А кто-нибудь контролирует, в какой мере объективен тот, кто определяет степень "актуальности" и тем более — "лишняя" статья или нет?    
Или только автор этой несчастной статьи посредством арбитража (как это прописано здесь)?
Это я к тому, что дело-то это, конечно, хорошее — подметание и вычищение, только не выплеснется ли с водой ребенок? Может быть, уважаемому википедисту не стОит сильно увлекаться: кто знает, возможно, именно удаленная им информация впоследствии окажется уникальной, а вовсе не "лишней"?  

Скажу вам шёпотом: именно ПРИЗЫ в 99% случаях являются определяющим аргументом в пользу участия/неучастия в том или ином мероприятии, типа "пустяк, а приятно..." (имеется собственный опыт).
Дело-то ведь не в этом. А в том КАК подать необходимость участия в такого рода конкурсах нашему подрастающему...