Мир энциклопедий

Какой вы злой...    
Во-первых, сгорели лишь бумажные носители, а основная часть фонда давно уже оцифрована (например, в сети доступна база данных за последние 30 лет — из 45 лет его существования).
А во-вторых, одно другому не мешает: жизнь-то продолжается.    Другое дело, что, например, лично я очень слабо представляю структуру и содержание будущего справочного издания: ЧТО значит эта абстракция — "энциклопедию по социальным и гуманитарным наукам"?  

Что-то меня как-то напрягают тезисы автора, типа —
однако при этом —
Что-то как-то всё неуверенно как-то...  

Прошу прощения, но ЧТО означает здесь "какие-то научные цели", особенно в отношении Лурка?    
Не означает ли это, что г-н Хомак использовал свой проект как некую "научную базу" для социсследований и сбора статистических данных, например, о степени владения чувством юмора российских пользователей?
Что ж, в таком случае несостоявшийся светило неведомого научного направления поступил весьма разумно, закрыв ресурс: теперь у него есть шанс найти пусть не столь "оригинальный", но вполне приемлемый, на взгляд РКН, путь для дальнейших реализаций своих "каких-то научных целей".  

Можно подумать, это явление характерно исключительно лишь для подрастающего поколения обозначенного государства.  (Хотя точнее было бы здесь не "не читать", а "не использовать").
Однако, надо сказать, что конкретно в данном случае молодые люди более-менее адекватно справились с тестами. Правда, при этом, как мне показалось, сами по себе задания были несколько примитивны, чтобы реально заценить степень запущенности информационной культуры подросткового мира.

вот первый попавшийся пример, который изначально забил сам (90-летний!    ) автор, а позже доработали сотрудники сайта:

Общеэкономический и экономико-математический объяснительный словарь

А я прошу прощения за свои (возможно) не «евро-парламентские» выражения, но ЕМУ (Европарламенту), блин, заняться, что ли, больше нечем, кроме как блюсти типа как «авторские права» в Вики?    
Более того, ПОЧЕМУ вообще вдруг зашла речь о каком-то «коммерческом использовании» обозначенных фото —

М-м-м-да…
Экак автора после пивка-то! Почти о «высоких материях» речь ведет!  8)  

Наверное, ему невдомек, что в былые времена (в том числе и в те, когда создавалось 3-е издание БСЭ) вся крамола его тезисов (в том числе, «богохульство» в отношении классиков марксизма-ленинизма и их бессмертных опусов) легко могла обернуться «расстрельной статьей».

Что до меня, то лично я в принципе тоже далека от того, что тексты БСЭ (равно, как и вялотекущей БРЭ) — последняя инстанция (кстати, предусмотрительные авторы БСЭ поэтому издавали ежегодники, где мало-мальски корректировалась информация — интересно, имеется ли их комплект в распоряжении автора, чтобы он смог окунуться на досуге в эволюцию национального самосознания?    ). Однако всегда нужно жить сегодняшним днем и ценить, что имеешь. ТОГДА, кроме как в БСЭ, НИГДЕ оперативно ничего найти было практически невозможно. Поэтому прежде чем глумиться, приняв «увеселительного», автору следовало бы призадуматься.  

«Отредактирование» статьи — не есть придание ей определенной меры объективности.    
Тем более, что вы здесь сами оговорились, типа «если вам не нравится, то пишите, как вы хотите».
И если уж на то пошло, то в идеале, в энциклопедистике в принципе не должно быть никаких «параллельных миров» (равно как, например, в законодательстве): если уж дефинируется та или иная номинация ТАК,
то уж пожалуйста — РАЗ и НАВСЕГДА!  

Оригинальное сравнение.
Г-н Хомак еще с диссидентским движением середины 1960-х себя бы отождествил.
На самом деле, я как и в прежних интервью с г-ном Хомаком так и не вижу его позиции, кроме как негодования по поводу "вопиющей несправедливости". Данное же интервью отличается лишь более развязной манерой речи г-на Хомака с периодическими вкраплениями определенных "непереводимых идиоматических выражений".
Неприятно.

Проблема скорее всего не в снижении числа редакторов или авторов, а чисто технического плана —
что так или иначе может сказаться на качестве проекта.
А вот при чем здесь "гендерный разрыв" я тоже не допонимаю: КАКАЯ РАЗНИЦА, коего пола будет автор/редактор той или иной статьи, в том числе на сугубо "женские" (типа "бижутерия") или "мужские" (типа "электродрель") темы?