Мир энциклопедий

Я очень рада, что хоть кого-то здесь смутила суть проекта.    
Правда, я бы еще усилила смущение тем, что этот проект обозначен "соревнованием".      Однако и мне непонятно, неужели только о памятниках скульптуры идет речь? Я сейчас не буду описывать достоинства и красоты Бахчисарая или Казантипского заповедника, но хотелось бы поподробнее и всё-таки по-русски...  

А о каком «шпионском инструменте» вы говорите?    
То, что вы называете «шпионством», наверное следовало бы обозначить «диверсией»?    
Ну да ладно.
Лично мое мнение такое. НЕ БУДЕТ НИКОГДА какой бы то ни было господдержки «свободного» (= общенародного) справочно-энциклопедического ресурса, равно как и всех прочих поисковиков, имеющих несколько иные функции. Поэтому ожидать «манны небесной» —
увы — весьма наивно, хотя г-н Клименко очень даже прав...  

 
Оригинально.
Следовательно, факт, что рано или поздно проекту придется каким бы то ни было образом "смотреться в гробу", г-н Хомак УЖЕ не отрицает.  8)  
Что ж, налицо уже какой-то сдвиг сознания.    
Поэтому я сейчас не буду в очередной раз повторяться, а добавлю лишь, что мы все находимся в глубоком заблуждении, что идет какая-то травля какого-то отдельно взятого проекта. Лично я, например, очень сомневаюсь, что РКН вообще оперировал какими-то нормативными определениями понятия "энциклопедия", хотя начинать объяснения причин закрытия Лурка следовало бы именно с этого.  

Откровенно говоря, я не допоняла сути вашего вопроса.
Вы полагаете, что может иметь место какая-то ангажированность и индивидуальные позиции?    
Вряд ли.
И даже не потому, что энциклопедия по определению — не монография и не статья в СМИ, где позиция автора — главное. ВОТ что (судя по данному пресс-релизу) находится в издании:
Ну и далее. Такие сведения не могут иметь оценочных характеристик, в том числе клеймения "герой" / "предатель", как бывало в советские времена.    
Однако тираж издания — 3000 экз. — плачевно мал, чтобы им проникся каждый желающий...  

Да нет, ребята, тут вполне четко обозначено, В КАКИХ СЛУЧАЯХ в основном обращаются представители американской Фемиды к Вики —
Другое дело, что наши судьи — народ не вполне усидчивый в библиотеках и архивах и, пользуясь принципом "что (пока) не запрещено, то — разрешено", идет по пути наименьшего сопротивления, возможно, ломая судьбы...  

Вы насчет «как бы искусствоведов» — поаккуратнее.    Богему обижать нельзя.

А меня «потрясла» подборка «запретных» статей. Причем не столько пикантность их тематики, сколько нахождение в этом ряду, казалось бы, вполне себе нейтральной общественно-политической статьи — «Опрос общественного мнения для турецких всеобщих выборов 2015 года».       Интересно, случайно ли это?  8)  
Более того, я недопонимаю, ПОЧЕМУ обращение, например, к статье «Влагалище» вдруг может оказаться «нарушением права на неприкосновенность частной жизни», а собственно фиксация истории просмотров пользователей — нет?  

Честное слово, я так и не допоняла, ЗА ЧТО г-н МакГоверн подверг жесткой критике Совет Лестера.    
За то, что содержание самой программы бестолковое?
За то, что аудитория подростков, прямо скажем, не совсем годится для серьезной работы с Вики?
Или же за то, Совет Лестера попытался "нажиться" на некоммерческом проекте?
 

Я не буду цитировать ВЕСЬ поток вашего сознания. В принципе, и этого достаточно, чтобы встать в ступор и провести блиц-ликбез на тему «библиографические указатели».    
Итак, библиография вообще не оперирует понятием «написать книгу». Она лишь абсолютно безэмоционально описывает и систематизирует печатную продукцию, каким бы «отстойным» ни было ее содержание. Это уже дело библиотек, приобретать ли эту самую «отстойную» книгу.
Во-вторых, именно «сжато» и должна представляться информация в библиографических указателей — от минимальных выходных данных книги (автор / заглавие / место выпуска / издательство / год / количество страниц) до (максимум) реферата.
А что касается данного указателя, то очень жаль, конечно, что я пока не увидела его воочию, но не печатная ли это версия одноименного электронного варианта?  

А меня, например, напряг этот тезис:
Господа, энциклопедия — это не научно-аналитическое издание. Это — предельно объективный и нейтральный по содержанию и отбору дефиниций вид издания. "Созидатели" завтра могут превратиться в изуверов (вряд ли в рамках нашего форума мне нужно приводить примеры того). И лично я, например, здесь не допоняла, ЧТО же имел в виду уважаемый главред, первым делом  подчеркивая, что БРЭ — не есть то же, что БСЭ.
Стиль статей?
Словник?    
P. S. Искренне сожалею, что эти вопросы я задаю несколько запоздало.