Мир энциклопедий

Вы не путайте понятия "научно-диссертационная работа" (которая по определению должна отличаться "новизной тематики" или принципиально новым подходом к ее (тематики) рассмотрению и "энциклопедическая статья", которая призвана лишь систематизировать имеющиеся в распоряжении автора сведения (кстати, подтверждение этому — приведенные здесь же примеры). Дело здесь — именно в качестве упорядочивания и (возможно) прихода к какому-то более эффективному варианту формирования инфоблока статьи сетевой энциклопедии, отличной от предложенной Вики.  

Гром не грянет — мужик не перекрестится...    Правда, очень хорошо себе представляю, ЧТО это означает, и каковы возможны последствия.    
На самом деле, при всем обилии перечисленных здесь вариантов каналов исчезновения фолианта (к слову, довольно банальных) — (вопрос —  ПОЧЕМУ "боевиков" заинтересовал именно данный том, избранный из всего многотомника    )
(вопрос тот же)
(вопрос —  значит, этот том располагался где-то отдельно от всех прочих?    Или был у кого-то на руках, чье имущество действительно сгорело? У КОГО в таком случае?)

— не рассматривается вариант "халатность". Ведь пропажа обнаружена аж два года назад (sic! ). И почему это до сих пор всё в как-то "в сослагательном наклонении"?  

Ну а как "взбудоражится" эта самая мысль, когда автор увидит, что практически ВЕСЬ его текст переписан заново в ходе "войны правок", и в живых останется только название статьи?    Прошу прощение за цинизм, но только маньяки способны с маской безразличия работать ради работы на условиях полной анонимности, получая от этого глубочайшее моральное удовлетворение.    А Вики в итоге потихоньку превращается сейчас в какой-то аналог социальной сети — слава Богу, пока что далеко не во всех статьях, а только в самых "злободневных"...

А "профессиональные рельсы", вы полагаете, не предусматривают выплаты заработной платы?
И я вовсе не считаю сам проект Википедии "неудачным". "Неудачна" сама организация работы над его контентом. Во-первых, авторы статей/правок — безымянны, что однозначно снимает с них ответственность. А во-вторых, очень жаль, что работа по редактированию Вики-статей не предусматривает этап обязательного периодического их пересмотра и при необходимости —- обновления информации автором текста: я в силу специфики своей деятельности не раз встречалась, например, с отсутствием дат кончины той или иной личности (примеры сейчас приводить не буду).  

Я позволю себе сейчас, спустя десятилетие прореагировать на эту информацию.
Прежде всего «порадовало» следующее:
Словно речь идет о подпольных брошюрах самиздата. Или это — прикол такой?
Во-вторых, выпуск в свет всего многотомника целиком одновременно, конечно, вполне похвально, тем более что как раз в настоящее время с нетерпением ожидавшийся печатный многотомник БРЭ, похоже, обречен из-за откровенно неравной «борьбы форматов», где сетевой явно перевешивает...    Однако неслучайно здесь автор говорит именно о «начинке» издания, а не о « содержании». Это, на первый взгляд, пренебрежительное обозначение очень точно определяет тексты статей. И дело не столько в их объеме —
(кстати, тоже непонятно, насколько серьезен был уважаемый главный редактор, приводя вышеотмеченный «убойный» аргумент). Дело — в подходе работе над энциклопедической статьей. К сожалению, за последний десяток лет процесс составления энциклопедических изданий «на коленке левой пяткой» любым неленивым и мало-мальски грамотным коллективом авторов получил достаточно широкое распространение. Примеров тому хотя бы в рамках данного каталога — масса. Однако здесь этим едва ли не гордятся —
P. S. Эх, знали бы заранее авторы данного проекта, как, мягко говоря, недоброжелательно встретят плод их труда отдельные слои российского населения...  

В принципе, несмотря на некоторую запоздалость этой рецензии (само издание вышло в свет 2 года назад), автор здесь во многом прав. Особенно в части смещения системы ценностей и подхода к поиску и отбору информации —
Однако с другой стороны, создается впечатление, что федеральные государственные издательства (типа «Российская энциклопедия» ) «хорошо устроились», найдя перечисленные здесь объяснения для себя. Я считаю, что дело здесь не в отсутствии потребности общества в фундаментальных справочно-энциклопедических изданиях. И даже — не столько в отсутствии должного финансирования (увы! ). А в безграмотном управлении проектом и отсутствии какой-то харизматической силы в издательстве, способной УБЕДИТЬ госструктуры в необходимости хотя бы завершить выпуск текущих многотомников, затянувшийся на десятилетия.    

P. S. Кстати, мне показалось странным, что здесь в числе «первых шагов...» —
не упомянут пусть уже несколько устаревший, но тоже академический двухтомник «Латинская Америка», наверняка сыгравший не последнюю роль хотя бы в работе над словником рецензируемого издания. Или опять же «удобно» прикрываться хронологическими рамками  — «... в условиях новой России»?    

А с чего вы решили, что справочное издание вообще должно как-то "влиять" на ту или иную идеологию? Оно по определению призвано лишь фиксировать какие-либо факты, абсолютно нейтрально и безо всяких претензий на суд последней инстанции. Другое дело, что авторов может "занести" в своем порыве, и в итоге выйдет не "справочник", а какой-нибудь "памфлет".    
Посмотрим.

А я, при всем своем уважении к ребятам-ликвидаторам, именно энциклопедическое издание (в общепринятом нормативном смысле) им посвящать не стала бы. Во-первых, они в большинстве своем на момент катастрофы были молоды, и вряд ли за их плечами был настолько богатый жизненный путь, что действительно было бы достойно целой энциклопедической статьи. А во-вторых, в этой истории слишком много мутного, и вряд ли уже истек срок давности, чтобы можно было рассекретить массу документов. Вот и получится в итоге не "энциклопедия", а "книга имён" или что-то в этом роде.    Хотя, не факт.

Честно говоря, я так и не допоняла, В ЧЁМ проблема?    
Если речь идет о подборе источников для описания какой-либо дефиниции в ПЭ — это одно (кстати, странно, что редакция вдруг озаботилась этим только сейчас, когда в свет вышла едва ли не половина многотомника). А если ставится вопрос чисто стилистического плана, то неужели перечисленный здесь ряд серьезных специалистов не окажется способным сформулировать эти самые дефиниции? Более того, существует классическая академическая «Музыкальная энциклопедия», откуда наверняка можно почерпнуть какой-то опыт... Ничего не понимаю...    

Интересно, ЧЕМ вам русское православие так несимпатично?..  

Г-н Кротов явно подменяет понятия. НЕ ДОЛЖНА энциклопедия носить "просветительский" характер. Это — СПРАВОЧНИК. Требовать "креатива" с точки зрения подхода к ее созданию — все равно что предъявлять претензии к весьма ограниченному кругозору таблицы умножения.    
P. S. А что это за ритуал совершает г-н Кротов на фото слева в таком демоническом обличии? "Просветительский"?