Мир энциклопедий

Можно подумать, это действительно возымеет положительный эффект: наш среднестатистический пользователь, мягко говоря, не в полной мере владеет информационной культурой.  
Не хотелось бы приводить какие-то аналогии из прошлой жизни (типа "непоняток" на кухне коммунальной квартиры из-за обнаруженного в своей кастрюле с бульоном куска хозяйственного мыла    ), но и в наш "продвинутый" век подобного рода вандалы не искоренились. И есть серьезный риск, что т.н. "война правок" (особенно касаемых статей на бизнес-тематику) может спровоцировать какой-нибудь социальный бунт.

Надеюсь, это не означает, что для РИЭ это окажется столь же фатально, как для упоминаемых здесь БРЭ и ПЭ?    
(Впрочем, неудивительно    ).
На самом деле, здесь интереснее другое.
ПОЧЕМУ это все подается как некий «аналог» Вики? Неужели можно равнять академические энциклопедические издания с ней?    
Я, конечно, абсолютно ничего не имею против Вики, но это все равно, что пытаться создать сетевой «аналог» коллективных монографий научно-исследовательских организаций.  

8)  
Классный подарок сценаристам потенциального триллера!    
А если серьезно, то весь этот сыр-бор несерьезен (сорри за тафталогию). И сдается мне, что это — удобный повод для самопиара Вики. Тем более, что упоминаемая здесь наспех созданная «статья» —
совершенно не вписывается в Вики-контент с точки зрения структуры да и содержания. Однако следует отдать должное ее авторам за мобильность.

Хотите ещё добавлю пару-тройку статей, теоретически — кандидатов "на вылет", в соответствии с критериями Роскомнадзора?
Изнасилование
Проституция
В какой-то степени — Харакири...
Ну и далее в том же роде.
Какие-то "оригинальные" у уважаемой надзорной структуры представления об информации, пагубно влияющей на умы пользователей. Вряд ли Вики сможет помешать "ярой" борьбе государства с различными формами девиантного поведения посредством "провокаций" в виде публикования упоминаемых статей.  

Вы сами ответили на свой вопрос.
Школьные учителя "в образовательном смысле"       не рассказывают никакие подробности, связанные с приготовлением опиумных и прочих психотропных препаратов, а также о контроле дозировки их применения. В учебниках ОБЖ растение "конопля" и медицинский инструмент "шприц" — это наглядные материалы, а в открытых справочниках — именно пропаганда нездорового образа жизни, что противоречит законодательству РФ о здравоохранении.  

А почему вы полагаете, что здесь возможна какая-то диверсия?    
Вовсе необязательно.
Возможно, смысл в этом как раз есть: зачем Гуглу и прочим поисковикам, отказавшимся от высвечивания ссылок на Вики в первых позициях результатов поиска, брать на себя такую ответственность, если существуют куда более надежные и проверенные источники.
(Но это — лишь моя версия).

Да не имеет значения, по большому счету, какой круг тем представлен в данной выборке. Главное — чтобы редактирование Вики-статей было не безличным (то есть безо всяких "никнеймов" и прочих сетевых кличек). Иначе вся идея рискует превратиться в профанацию, ибо статистика "количества правок" вряд ли соотносится с какими-либо критериями их (правок) эффективности.  

Библиографическое клише «адресовано широкому кругу читателей» означает вовсе не «всем подряд», а то, что читательская аудитория не ограничивается никакими рамками, и его может использовать в справочных целях любой, в том числе неискушенный читатель, а также домохозяйки и "блондинки"    . Ср., например, обозначение целевой аудитории здесь или здесь.

А меня удивляет другое.
Обратите внимание на приведенные в конце статьи, как я полагаю, скрины страниц будущего издания, которые иначе как ребусами или — еще точнее! — комиксами не назовешь.    
Конечно, можно допустить, что это некое "новое слово" в энциклопедическом книгоиздательстве, как тут уже предположили —
Но в таком случае, смею заметить, это самое "новое слово" весьма примитивно и дискредитирует энциклопедию как вид справочного издания — то есть с позиций целевого назначения.  

 
А эти "акулы бизнеса" сами-то не догадываются, каковы основные причины тому?
На мой взгляд, главная — то, что мир бизнеса достаточно зыбкий: сегодня вы на обложке Форбса, а завтра... ну, в общем, понятно.    
Поэтому в энциклопедические издания (ресурсы) следовало бы включать информацию только о тех компаниях, которые уже ушли в историю, сыграв в ней немалую роль, или имеют очень продолжительную историю существования, в течение которой они прошли все этапы "боевого крещения" — и взлеты, и падения.