Мир энциклопедий

Я только одного не пойму. ПОЧЕМУ  у разного рода "надзорных" органов представления о "нехороших" контентах расходятся?
В свое время шуму наделал факт наличия статьи о Чечне и обо всем, что с ней связано, в Большой энциклопедии "Терра", причем местами из-за наличия проблемного" тома едва ли не летели головы.    
Теперь же прицепились к терминологии (не к препарату, или как его еще назвать)...
А далее какие контенты подвергнутся тщательной экспертизе?    
Делать им нечего!  

Честно говоря, я слегка не допоняла, в чем здесь заключается "сладость" ощущения свободы студентки, заявленного в заголовке.
В том, что едва не угробившее ее "счастье" само упало ей в руки (кстати, это самое "счастье" — далеко не из самых лёгких с точки зрения его физической массы, поэтому фигуру речи "тяжело добывать информацию" здесь вполне можно воспринимать буквально  8)  )?    
Или же в том, что автор, испытывая жуткую досаду на призрачность виртуального мира, наконец-то заценила "нетленку" в виде материальных носителей информации (что очень даже неплохо — этот опыт, возможно, она пронесет через всю жизнь)?      
По-моему, здесь — налицо самообман:
Зачем?    

P. S. (Или — еще как вариант — неполный контекст, из которого извлечен данный фрагмент?)  

 
Зашибись!  
Это он (контрабандист) сам об этом поведал бойцам из ФСКН? А они типа поверили?  
Ну-ну!..  8)  
Ну ладно этот малограмотный парниша —
может плести небылицы. А сами-то органы неужели настолько примитивны, что вполне ограничиваются самыми поверхностными источниками информации? Да еще и "грузить" занятых людей разного рода "контрольными работами"?  
Вот и уважай после этого любые надзорные органы...  

Ни на йоту не сомневаюсь в профессиональной компетентности уважаемого автора, однако почему он вдруг решил, что для создания именно энциклопедического издания (не монографии! ) он может позволить себе произвольно отбирать материал?  Лично мне доводилось держать в руках трехтомник, выпущенный автором почти десятилетие назад. Как мне показалось, в нем информация о рок-музыкантах представлена вполне полноценно и по максимуму (хотя в полной мере информацией об особенностях Питерского рока я не владею).

Оригинальная установка...
Словно речь идет о морском круизе во время очередного отпуска.
Да и вообще, уважаемый профессор (не в обиду ему) говорит довольно очевидные (= банальные) вещи:
Ну и тому подобное.  Потому у меня сложилось впечатление, что г-н Белецкий с его откровенным "демократизмом" немного недопонимает смысл работы авторов и редакторов на энциклопедическом (пусть даже "свободном") ресурсе. Следовало бы быть поглубже.

Так а ЧЕГО ИМЕННО хочет г-н Фернандес?
ПОЧЕМУ он так озабочен "низким", на его взгляд, индексом цитирования Вики-проекта?    
Пиара ради? Так, по-моему, Вики в рекламе не нуждается.
Это все равно, что требовать от журналистов-"невежд" через слово упоминать в своих статьях/репортажах Библиотеку Конгресса США или Кембридж, чьё значение для мировой науки ничуть не ниже.  

Это — несправедливый рейтинг.
Я сейчас оставлю в стороне тему "ну и что?" , но как я понимаю, речь здесь — именно об англоязычном сегменте Вики, а не об отдельной стране — Великобритании?    В таком случае неужели сами Вики-социологи не понимают, что такая статистика — все равно, что подсчет количества выпавших атмосферных осадков по всей планете или средней температуры тела по стационару?  

Вот-вот...
Они (обычные люди) еще и спорят.    
Я, например, даже в страшном сне боюсь представить себе «обычных людей» в составе редколлегий академических энциклопедических изданий, кои затёрты до дыр во всех библиотеках, правда (слава Богу! ), получившие в наше время электронное или онлайновое воплощение.
Проблема в том, что  у нас пока нет своего рода Вики-культуры, когда авторы одной (условно) весовой категории не сотрудничают в плане содержания словарных дефиниций. И даже не соперничают (что тоже нормально — в споре рождается истина). А элементарно по-хамски себя ведут.  

Счастливый человек...
Детские энциклопедии дореволюционного и советского периода истории России — пожалуй, единственные, лишенные политической ангажированности, и именно такие, которые читали в образовательных целях, хотя это, в общем-то, противоречит назначению любого справочного издания. Не то, что современные...    
P. S. Кстати, не об Encyclopedie des enfans ли автор ведет речь? Тогда я завидую вдвойне.  

Интересно, отчего такая избирательность?    
Нет, ну с башкирским сегментом Вики всё понятно: хозяева как-никак.
Более-менее ясно с русскоязычным сегментом как наиболее представительным по числу авторов, и, следовательно — более "натасканным" с точки зрения вики-квалификации.
Насчет украинского    сегмента ничего сказать не могу: не владею никакой информацией.
А вот кроме узбекского неужели ни один из мало-мальски приближенных территориально к Азии сегментов Вики не подошел под "загадочные" критерии отбора?