Мир энциклопедий

К сожалению, я и раньше в этом не сомневалась...    
И несмотря на то, что здесь приведен, пусть и не очень убедительный, но мало-мальски "прозрачный" баланс расходов, однако я не увидела статьи, направленной на развитие. Всё как-то подстраивается под текущие расходы, а они увеличиваются естественным образом. Я, честно говоря, не хочу лезть никому в карман, но все-таки, может быть руководство Викимедиа убавит свои аппетиты и урежет свои жалования?  

Я бы вообще запретила публиковать в качестве отдельной статьи в Вики информацию (порой — действительно, голимую рекламу/антирекламу) о живущих и здравствующих фирмах или брендах: в этом просто нет никакого смысла, вне зависимости от того, Орифлейм это или Ив Роше. И исключительно из-за того, что ход их развития совершенно непредсказуем, и можно просто устать регулярно вносить правки, коих может быть бесконечное количество.  

М-м-да...
Видимо, это — своего рода "резонанс" происходящих в стране события...
Впрочем, почему бы и нет. Одно другому не мешает. В конце-концов, работа над 1-м изданием БСЭ тоже продолжалась далеко не в самый благоприятный период истории СССР. Дай Бог, чтобы проект осуществился именно так, как был задуман.  

Ну а в дальнейшем КТО будет обрабатывать полученные исходники (причем, наверняка, стОящие)?
Опять студенты/старшеклассники?    
Честно говоря, мне не хотелось бы здесь оказаться откровенным скептиком, но... Как говорится, "одна мучка, да разные ручки"...  

Как будто ресурс адресуется воспитанникам дошкольных учреждений...    
Да и вообще у меня сложилось впечатление, что автор проекта НЕ ТО обозначает Вики-ресурсом. То, что она замыслила —
больше подходит под понятие «форум», созданный с целью раскрыть загадки определенного региона. Дело — тоже хорошее, но для энциклопедического ресурса слабовато.  

Э-э-эх!    
Ну да ладно, завидовать надо молча.
На самом деле, ключевая фраза здесь —
вне зависимости от того, О ЧЁМ (КОМ) идет речь в статье. И даже определение "увлекательнейший текст" здесь вовсе не означает некую популяризацию и адаптированность текста под определенные пользовательские категории, коим так козыряют современные издатели-энциклопедисты, судя по анонсам их изданий и аннотациям к ним. Многотомник Брокгауза-Ефрона все эти годы, по идее, должен бы являться эталоном для издателей как с точки зрения подхода к сбору информации для энциклопедической статьи, так и с точки зрения ее фактуры. А ЧТО мы имеем сейчас?  

Странная установка у будущих Вики-редакоторов, тем более сопровождаемая идеей форсирования развития туристической индустрии в стране. Словно речь идет не о национальной Википедии, а о рекламном буклете турфирмы.    Да и вообще, неужели в Молдавской Вики только тема сохранения исторического наследия является нераскрытой?

Ну а сами-то перевозившие какое гражданство имели? Если украинское, то наверняка у них путь лежал на какой-нибудь "черный" рынок скупщиков антиквариата, тем более что, например, в данном случае водитель был весьма уклончив (точнее, "включил дурака" ):

Ну а сам-то упоминаемый здесь 7-томник получит онлайн-версию? Логичнее было бы начать именно с этого: тогда проект «Электронная энциклопедия «Республика Беларусь» действительно воспринимался бы как продолжение или даже как обновление потихоньку морально устаревающего издания.  

М-м-мда...
Выглядит угрожающе...  8)  
Этак скоро в международном законодательстве появится статья «Викитерроризм», определяющая меру ответственности за недостоверность информации (хотя, впрочем, почему бы и нет? )
То есть я, конечно, ничего не имею против технического прогресса, напротив, это очень даже хорошо, что техподдержка Вики прилагает усилия для того, чтобы максимально упростить работу редакторов, но не оттолкнет ли это их (редакторов) от работы? Люди в основной своей массе — пугливы, и даже при отсутствии намерений как-то исказить контент аноним может просто отказаться от работы. Но ведь, возможно, именно ЕГО информация была бы наиболее ценной...