Мир энциклопедий

М-м-да...
"Оригинальная" интерпретация значимости конкретной личности мирового величины в справочно-энциклопедическом (казалось бы, универсального плана) издании...    
Видимо, подзаголовок данного издания будет обозначен как "Некропедия".
На самом деле, данная статья — очень ценный материал для биографов П. И. Чайковского. Поэтому наверное, ее следовало бы включить в какой-нибудь сборник статей, которые наверняка выйдут в свет в связи с упоминаемой датой,    а не называть "энциклопедией" то, что ни в коей мере таковой не является, и не вводить в заблуждение читателей.  

 
А это — КАК?
Что значит "объединено"?    
Если предполагается, что словарные статьи будут выглядеть примерно так, как в данном издании (кстати, тоже заявившем о себе как о "новом типе современного универсального словаря-справочника" ), то совершенно напрасно уважаемые ученые ИЛИ РАН полагают, что ТАК — удобно.  

Оказывается, КАК всё просто...    
Особенно по части определения степени "авторитетности" авторов, которые могут не только заниматься "вандализмом", но и откровенно флудить.    И хотелось бы верить, что при ТАКОМ мощном объеме вики-статей изобретенные "методы контроля качества" оказались бы сильны.
Впрочем, практика и опыт покажут.  

Интересно, какое значение в данном случае имеют "исторические периоды" жизни государства, если всё это время белорусская хоккейная школа находилась под влиянием русской (= российской), а ключевыми тренерами (во всяком случае — олимпийской сборной) — россияне?    Тем более, что здесь наверняка самыми объемными по содержанию являются именно биографические статьи, поскольку очень сложно себе представить, что в столь миниатюрной республике ледовых клубов и арен (не считая дворовых   ), имеющих глубокую историю, было великое множество.

Что-то слишком затянутым представляется процесс этой процедуры. Во всяком случае, впервые об этом было объявлено чуть более полугода назад.  Не потому ли, что при всем уважении к автору издания и докладчикам тема переливается из пустого в порожнее: ведь "обоснования" для выдвижения издания к получения каких-либо регалий на обоих мероприятиях практически одинаковые. Или ТОГДА выбор пал на другое издание, а "Российская геологическая..." оказалась не вполне соответствующей критериям отбора?

Сложно себе представить, в какой мере слова той или иной тематики в коранических текстах (равно как и в библейских) употребляются именно как термин. Все-таки это текст не научного плана, а весьма специфического. Это все равно, что составлять "Энциклопедию сельскохозяйственных терминов в русских народных сказках".    То есть эти и подобные тексты действительно можно использовать как базу для формирования энциклопедического значения слова, но в них самих "терминами" эти слова обозначать преждевременно.
Наверное, разумнее было бы обозначить проект типа "Словарь политической лексики в Коране"?  

Ага.
И надолго ли такая "благотворительность" задержится у операторов мобильной связи?  8)  

Впрочем, не суть.
Так-то дело хорошее (особенно это понравилось бы нашим, российским, студентам/школьникам!   ). Однако если смотреть шире, то С ЭТОГО ли следует начинать образовательный процесс (а точнее — внедрение в цивилизацию) в упоминаемых странах? Да, это — т. н. «прогрессивная технология», но и «консервативные» (а именно — элементарное чтение, «бумажных»  книг, и использование печатных справочных изданий, коими пользоваться порой гораздо легче, чем сетевыми, особенно «для начинающих») никто не отменял.    
Мельчает население Земного шара в эпоху бурного развития научно-технического прогресса!..  

 
Вот, оказывается, КАК всё запущено!..
И если оставить тему непродуманности системы учета расхода средств Викимедиа в принципе, то возникает ощущение, что руководители фонда просто устали бороться за свои «куски пирога», а посему вместо дела устраивают перепалки, подобной той, что описана здесь.

P. S. Кстати, заголовок статьи вполне годится для подачи объявления в Службу занятости!  

 Вот я рискну показаться непатриотичной и как-то задеть своих земляков-поэтов, а также авторов данного издания, тем более, что его мне увидеть пока не довелось. Однако это издание, скорее всего, мало имеет общего с понятием «энциклопедия».     Начиная с откровенного субъективизма в подходе:

В принципе – совершенно нормальная ситуация. И это даже очень неплохо, что реакция в данном случае последовала своевременно и была адекватной.
Другое дело, что нет гарантий, что это – единственный случай. Наверное, вики-админам следовало бы изобрести какую-то программу, распознающую такое «безобразие»?