Мир энциклопедий

В принципе, отрадно, что сотрудники РИО, издающие энциклопедические издания (в данном случае — краеведческой тематики) хотя бы знают о существовании нормативных документов и соответственно — имеют представления о критериях «энциклопедичности».    
Другой вопрос — в какой мере эти самые нормы и правила будут соблюдены конкретно в данном случае?
Что ж, время покажет!  

Честно говоря, я в данном релизе не обнаружила хоть каких-нибудь критериев оценивания работ, в соответствии с которыми будет определяться призер —
Впрочем, если рассматривать данную акцию исключительно с точки зрения улучшения контента статей, то ради исключительно «морального удовлетворения», наверное, и имеет смысл постараться, чтобы навсегда войти в анналы Википедии в статусе пользователя, сыгравшего роль в ее становлении...

Это не та ли, слово о которой было «замолвлено» аж в самый Новый год?!
Оперативно работаем, ничего не скажешь!    

А если серьезно, то мне, например, кажется странным несколько «демократичный» подход к созданию, казалось бы, главного справочно-энциклопедического ресурса государства —
Я рискну показаться консерватором, но все же, по-моему, как концепцию, так и процесс наполнения энциклопедических изданий следовало бы поручать реальным авторитетам, имена которых что-то говорят нам, пользователям. А не посредством некоего "плебисцита"...  

Классно!
То есть, оказывается, это — как бы "от нечего делать"!

Ну это — эмоции.
Если по существу, то вопросы возникают другие.
Например, каким же образом будет компенсироваться не попавшая в первые, "перестроечные", тома информация о некоторых "неоднозначных" писателях/поэтах, оказавшихся там волею алфавита (типа Ахматовой и прочих "полузапретных" авторов)?
В дополнительном выпуске?
Ну-ну...
В таком случае, очень сложно себе представить, каков будет его объем.

Впрочем, уважаемый респондент вряд ли здесь даст удовлетворительный ответ, ибо в принципе исключено, что как бы реально заинтересованное лицо способно на заявления, типа —

 
Кстати, ЭТО особенно заметно по приводимому здесь изображению подростка, устремляющего свой тоскливо-унылый взгляд в печатное издание (впрочем, не факт, что — в энциклопедическое!).   8)  

На самом деле, А КТО СКАЗАЛ, что изданиями типа «Всё обо всём» и т. п. следует заменять «Сказки Пушкина»???    
Ведь всё — в наших (т. е. родителей или педагогов) руках! И совершенно напрасно уважаемые педагоги-психологи «обозначают» некую проблему «за-энциклопедированности»        наших детей: в совокупности с «нормальными»    литературно-художественными произведениями, а также прочими «культурно-эстетическими шоками» (например, в виде походов в театр) ХУЖЕ не будет!  

М-м-мда...
Конструктивно.
Впрочем, порой, и — не бесспорно.
Например, реплика по поводу ЭС «Еврейская автономная область»:
Этак автору следовало бы требовать информацию здесь и о традициях Ураза Байрам, наверняка, так или иначе существующих в регионе, ибо ни на Дальнем Востоке, ни где-либо по всей России нет ни одного региона, начисто лишенного мусульманского населения.
Ну а что касается обилия в краеведческих энциклопедических изданиях (кстати, не только в упоминаемых здесь!) разного рода диалектизмов-регионализмов, то автор совершенно прав: не следовало бы смешивать стили и чисто лексические единицы (типа тех же «цеп» или «ботало» и т. п.) ставить в один словник с номинациями, которым дается энциклопедическое толкование.  

Зашибись!
А ничего, что во всем мире на протяжении последних нескольких десятилетий пишутся научные работы и диссертации по темам типа "Женская поэзия Серебряного века", а также проводятся различные симпозиумы по вопросам половозрастных критериев подхода к той или иной проблеме?

Э-э-хх!
А я, было, чуть свое резюме туда не направила!8)

А если серьезно, то лично мне всё это кажется немного странным. Во-первых, почему бы Шотландцам не подписать с упоминаемым здесь «википедитекарем» долгосрочный контракт, если его работа столь продуктивна?

А во-вторых, неужели ни в самой Шотландии, ни в ее "маме" — Великобритании — не найдется один лишь единственный специалист требуемой квалификации?

Наверное, здесь все же не следовало бы обобщать.
Хотя, в принципе, чисто внешне проект Вики действительно выглядит чистым "безумием": прежде всего потому, что открыв ресурс, его "родители" не сочли необходимым составить хоть какой-то минимальный "кодекс законов" для авторов, в том числе — перечень требований к содержанию статей. Кстати, этого же не было сделано и на этапе активного привлечения редакторов к правкам статей. Зато постепенно всё свелось к чисто количественным показателям — как самих статей, так и правок и посещаемости ресурса. И как следствие — к своего рода "битве Википедий" различных регионов и наций...

По-моему, судя по перечисленным здесь параметрам биографических характеристик, якобы достаточных для включения информации об этих лицах в издание, представления о «глубокой и серьезной энциклопедии» у редакции весьма приблизительные.
Нет, необходимость выпуска такого энциклопедического издания вопросов не вызывает. Но по идее, в нем должна бы содержаться информация не «по рекомендации»  или «по желанию», а ВСЯ известная и доступная на данный момент времени. Вот  тогда можно было бы вести речь о его «глубине».
Или тогда нужно бы обозначать это издание не «энциклопедией», а например, «сборником биографических очерков».