Мир энциклопедий

Что-то какое-то грустное резюме...    
Хотя, конечно, автор прав на 100%: справочно-энциклопедическое издание (как сапёр) может ошибаться только один раз, после чего весь тираж, по идее, следует отправлять в макулатуру. И лично мне в таких случаях (а этот — увы! — далеко не уникальный!) становится крайне обидно не только за потенциальных пользователей, а за целую армию "бойцов невидимого фронта" — технических редакторов, корректоров, художников, полиграфистов, то есть тех, от кого само содержание статей никаким образом не зависит, а работа ими проделана колоссальная...  

По-моему, г-н Козловский здесь не на ТОТ вопрос ответил: журналист имел в виду влияние и значимость Вики как справочного ресурса с точки зрения полноты его содержания, вне зависимости от авторства статей: если информация, на взгляд пользователя, адекватна и полноценна, то ему глубоко фиолетово,     аноним это написал или академик.    

P. S. Интересно, кто-нибудь когда-нибудь опишет понятие «энциклоголизм»?  8)

Золотые слова!    
При этом интересно, каким же видом бизнеса занимается сам герой публикации, и соответственно — в какой мере продукты этого самого бизнеса оказывают влияние на экологическую среду?    
Хотя если по существу, то лично мне так и неясно, ДОСТАТОЧНЫМ ли считает автор приводимый им перечень источников для написания статей —   Если да, то очень жаль, что критерии «качества предоставленного материала» для работ, номинируемых на конкурс, очень ограниченны...  

Как это оказалось опрометчиво!..    
(Я имею в виду сегодняшнюю взрывоопасную ситуацию на полуострове, равно как и во всей Самостийной).
И наверное, сейчас новым владельцам этих справочных фондов не до радости по поводу их счастливого обретения, а их больше беспокоит, КАК  сохранить это самое «культурное наследие» в буквальном смысле — чтобы оно элементарно не сгорело (о чем вряд ли могла идти речь в рамках обозначенной акции)...

Что-то мировое энциклопедическое сообщество уже бы определилось с приоритетами: то принимается решение прекратить издавать бумажные форматы (например, Британники или Энциклопедии Брокгауза), то — напротив — сугубо онлайн-формат переводить на материальные носители.    Да и вообще, эти два формата по сути едва ли не противоречат друг другу, начиная с мобильности и оперативности "живого" онлайна и крайней консервативности печатной книги в том смысле, что для внесения исправлений/уточнений/дополнений требуется полное переиздание ВСЕГО многотомника (а у той же Британники их — аж 15!).
Ну и в чем смысл печати Вики?    
Сами же устанем отслеживать наше бурное время!

Странно...
Нет, если бы речь шла о выпуске узкоспецифического справочного издания о каком-нибудь партийном движении/политической партии (типа Краткого энциклопедического словаря «ЛДПР»), тогда никакого недоумения бы не возникало. Но ведь Государственная Дума — один из официальных органов федеральной власти, и почему тогда финансирование идет фактически полностью со стороны спонсоров? Следовательно — КОМУ это издание нужнее?

Хорошенькое начало...
Можно подумать, "столичные" и "из столицы" являются каким-то безупречным эталоном. Видимо, оттого — и периодически встречающиеся здесь снисходительные оценочные характеристики издания, типа —
а порой — и откровенные претензии-обиды (= наезды) с последующим клеймением —
 
По-моему, вполне естественно, что в рамках одной научной школы (как в данном случае — "Уральской философской школы" ), авторы такого специфического (не универсального!) справочного издания  будут придерживаться своей концепции. Кстати, точно так же поступили бы и представители любой аналогичной "столичной" школы в подобной ситуации.    

(ну, это — лично моя, "провинциально-патриотическая" точка зрения).  

Честно говоря, я слаба в специфическом юридическом языке, поэтому хотелось бы знать, о каком именно нормативном акте идет речь, чтобы увидеть эту схему вживую.    
И еще. Насколько я знаю, Интернет не является "средством массовой информации" (хотя бы потому, что это пока не прописано в Законе РФ о СМИ). А в "законе об интернете" (длинное название  8)  ) № 187-ФЗ речь идет о защите интеллектуальных (авторских) прав на произведения искусства (кинофильмы и т.п.), размещенные в Сети. В таком случае насколько правомочно введение какой-то "цензуры" в Википедии? (хотя, безусловно, в Вики она нисколько не помешает)    

А что мешало выложить в Сеть это издание целиком сразу? Тем более, что за прошедший десяток лет оно вряд ли предавалось какой-то серьезной редактуре с последующим выпуском "дополнительных томов", содержащих эти правки.
Просто это вводит пользователя в заблуждение, который полагается на то, что обнаружит в сетевой версии полноценную информацию. И вряд ли в ближайшее время авторам ресурса можно рассчитывать на его реальную "популярность", поскольку то, ЧТО там сейчас размещено, погрузит пользователя в глубокое разочарование...  

 
Логично.
А ещё наш уважаемый Президент во время своего «первого срока»    неоднократно покорял небо на разного рода истребителях. Следовательно, с ним на одной позиции в Вики должны оказаться все поголовно, кто впоследствии совершал такие же полеты. Кто знает, возможно, их слава вскоре достигнет уровня хотя бы упомянутой Саши Грей?  8)  
На самом деле, такая «статистика популярности» — вещь очень лукавая. Даже если исключить вариант «случайного клика», то как правило К ЛЮБОМУ справочнику (в том числе — онлайновым) обращаются вовсе не потому, что « что-то хочется почитать о чем-нибудь», а чисто с целью получить краткую, но ёмкую справку о чём-либо И поэтому, скорее всего, все статьи в приведенном топ-листе являются «посредниками» в серии ссылок.