Мир энциклопедий

Честно говоря, мне казалось, период "шпиономании" у моих соотечественников уже ушел в историю.
Но видимо, он просто перешел на новый качественный этап.    

А если серьезно, то лично мне всё это представляется "бурей в стакане воды". Вандализм — явление, возникшее отнюдь не вчера, и проявляется далеко не только в процессе формирования Вики-контента. Здесь это чаще всего — то, что можно обозначить гораздо мягче: "баловство" (что, конечно, тоже не есть хорошо).    А если американский фонд и финансирует работу Вики, то почему вдруг решили, что он и "музыку заказывает"?
В общем, болтовня это всё!  

Ага.
Следовательно, помещение рядом со статьей "падеж" изображения примата — как никогда близко к "концептуальному встраиванию" иллюстрации в контекст!  8)  
На самом деле, интервьюер прав: у авторов почему-то сформировано какое-то..."принципиально новое", что ли, представление о назначении справочного энциклопедического издания, в том числе издаваемого для учебных целей. ЗАЧЕМ его нужно искусственно "опопсячивать"? А также "накручивать" разного рода историко-языковые факты (как например, в случае с той же статьей "падеж").    

P. S. Кстати, та манера речи, с какой авторы позволяют себе рассказывать о школьном словаре русского языка —
и т. п.  как раз нисколько не располагает к применению данного издания по его прямому назначению.  

Такое ощущение, что автор оправдывается.    
Нет, работа действительно проведена огромная. Но все же подход к созданию справочного издания должен быть несколько иным: не «добавлять» тома к уже вышедшему в свет многотомнику, а переиздавать его вновь в дополненном и измененном (исправленном) варианте. ТАК поступают всегда в отношении печатных изданий. А вот «обновлять» можно уже их электронный вариант — в онлайне или на материальных носителях в виде дисков.  

 
Можно подумать, что пользователи здесь не сойдутся со специалистами во мнении!

А с другой стороны, эти самые специалисты вообще представляют себе, КАК использовать некие "альтернативные" справочные ресурсы на практике? Нет, одно дело, если бы они ("альтернативные") как бы дополняли "основные" (как было в добрые советские времена, когда при необходимости в помощь универсальным энциклопедиям приходили узкоспециализированные или отраслевые). А если в разных "альтернативах" одно и то же каждый будет писать на свой лад, один "объективнее" другого?    
 

А — ЗАЧЕМ???
Где гарантии, что и выход в свет "краткого" варианта не затянется на года / десятилетия?
И потом, лично я не уверена, что проблема столь продолжительной подготовки издания — только лишь в авторах. Например, несмотря на то, что совсем недавно встал вопрос о дополнительном финансировании издания ПЭ (причем почему-то только лишь со стороны столичных властей - ну да ладно), однако предыдущая (на моей памяти) инициатива властей оказывать финансовую поддержку ПЭ была аж 5 (пять!) лет назад. А ведь сколь бы возвышенным и высокодуховным ни была ПЭ сама по себе, материальные затраты на издательско-типографские работы (а также инфляционные процессы) никто не отменял.    
А вот по части непрофессионального (порой — неадекватного    ) подхода к составлению словника Автор абсолютно прав. И к сожалению, эта проблема — далеко не только одной-единственной ПЭ!  

Любопытное эссе.
И очень актуальное даже сейчас, спустя почти год с момента публикации. Начиная с того, что Автор совершенно справедливо подчеркивает, что Вики не может являться ключевым первоисточником —
(Правда, источники приводятся далеко не в каждой статье Вики — ну не суть).
И из всех умозаключений Автора напрашивается вывод, что Вики — это не "энциклопедия" в том понимании, какое зафиксировано действующими нормативными документами (например, ГОСТ 7.60–90 «Издания. Основные виды. Термины и определения»), а некий принципиально новый "мета-ресурс", имеющий скорее цель лишь сориентировать пользователя в глобальном информационном пространстве, именуемом "Интернет". А потому в жизни вне этого пространства (то есть в нашей обыденной, приземленной  8)  ) Вики — скорее подручный и более удобный формат для оперативного поиска информации.  

 
А это — ВООБЩЕ кому в голову-то пришло??? Начиная с того, что "переименование государства", так скажем, "компетенция" далеко не энциклопедического уровня, а конституционного (ну или некоего подобия, если в те времена собственно конституции у государства не было), вне зависимости, в каком веке это самое государство существовало. Ну давайте сейчас еще в связи с упоминаемыми событиями уничтожим фрагмент статьи «Караимы», касаемую «Крымского ханства», и сольем его со статьей «Крым»! Ну а если со временем всё устаканится, вернем все «обратно».    
Так вот, это я — к тому, что живая «свободная энциклопедия» (в отличие от несимпатичных сторонникам прогресса консервативных печатных изданий) — вещь очень ненадежная, а порой — и опасная, в том числе с точки зрения искажения информации, а также отсутствия ответственности за подобные безапелляционные манипуляции!  

Странно, что такое "предложение" поступило только лишь сейчас, спустя едва ли не десятилетие с момента выхода в свет 1-го тома. При том, что например, ПЭ выпускается и в книжном формате, и в онлайне практически параллельно (хотя и здесь идея с отказом от выпуска печатных томов ПЭ весьма сомнительна, но это — другая тема).
Однако я всё-таки повторю свой вопрос, неоднократно задаваемый мною здесь по поводу резкого переливания наших ключевых энциклопедических многотомников в Сеть: почему в этих инициативах их авторы дружно ссылаются на опыт "Британники" —
при том, что в случае с "Британникой" в мультимедийный формат переводится всё издание целиком, а не лишь какая-то его часть?!  

По-моему это сравнение (и как следствие — эйфория) несколько некорректно. Начиная с того, что сравнивать форматы — мобильный онлайн и весьма консервативное печатное издание — в принципе нелепо (хотя ко 2-му и 3-му изданиям БСЭ вплоть до 1990 года оперативно (= мобильно) выпускались приложения — «Ежегодники», где вся корректура и редакция была как раз вполне прозрачной: что писано пером — не вырубишь... Да, действительно, чисто с технической точки зрения, равных Вики как энциклопедическому ресурсу пока что нет. Однако не следует забывать, что несмотря на всю свою «непродвинутость», требования к авторам статей советских (да и многих современных) академических энциклопедических изданий куда более серьезные, чем к авторам Вики. А потому при всех их недостатках актуальность и востребованность они еще долго не утратят.

Отличное дополнение к опубликованной здесь чуть ранее проблемной статье по поводу качества содержания статей и надежности сведений в них на "свободных" онлайн энциклопедических ресурсах, обозначенных автором статьи "сетеклопедиями"!    

Можно лишь добавить по части "оперативного" редактирования/цензурирования статей (между прочим, в отличие от печатных энциклопедических изданий, в Вики — как правило, анонимные, что еще более снижает уровень доверия к статьям), что, конечно, это — дело хорошее. Но КТО гарантирует, что всё это будет лишено эмоций, особенно в биографических статьях. Ведь если в БСЭ ту же статью о Берии заклеивали именно сгоряча, однако — далеко не во всём тираже (а это — поверьте! — была не одна сотня тысяч экземпляров).    

(Кстати, показательно, что наверняка авторы данной и обозначенной мною выше статей писали их параллельно, не будучи знакомыми друг с другом, однако в равной мере заинтересованными и озабоченными темой. Стоит только начать!)