Мир энциклопедий

Это, видимо, потому, что среди этих исследователей тоже наверняка наблюдался "гендерный дисбаланс"! 8)
На самом деле, ничего странного лично я в данной статистике не вижу: в нашей с вами реальной (не "виртуальной"! ) жизни существует масса профессий, специальностей и должностей, традиционно считающимися скорее "мужскими", а социологи при этом также не дают вразумительных комментариев, в связи с какой "логикой", например, в штате среднестатистического трамвайного депо среди водителей трамваев едва ли не 75 процентов составляют женщины!  

Что ж...
В конце-концов, всё течет и изменяется — в том числе и качественно-количественный состав вики-авторов.
Но по-моему, все же г-ну Уэйлсу следовало бы уже перевести работу над Вики на профессиональный уровень и не сетовать на какие-то проблемы, связанные с этим:
Ведь если работать со специально обученными и наиболее квалифицированными авторами (редакторами) — пусть с небольшим их числом — и выплачивать им небольшое жалование, то качество Вики от этого только повысится!

Нет, ну тот факт, что г-н Чернобров является на сегодняшний день "ведущим" уфологом  в нашей стране — можно даже не оспаривать. Чего стоит, например, данная "коллекция" его книг по теме!
Но я сейчас не о том.
Просто очень печально, что сегодня в качестве туристической "заманухи"  по России все больше используется некий фактор "загадочной аномальности" конкретных объектов, в том числе — тех, которые таковыми "стали" именно в последние годы, "в свете последних открытий"!

Классно!
А ничего, что сама «Энциклопедия Британника» именно с такой информацией выдержала за последние более чем 100 лет аж 15 переизданий?
Да и вообще, не означает ли это, что сейчас мы будем «корректировать» информацию в энциклопедических изданиях (в том числе — столь авторитетных!) лишь потому, что типа «Генсека оппозиционной партии  не устраивало...»?
Печально...

Ну-ну...
А вообще, любопытно было бы взглянуть вовнутрь этой "энциклопедии": на самом ли деле в нее включены статьи о реально окружающем мире или же — лишь "по мотивам" диснеевских мультиков?  8)

Стесняюсь спросить...
Но какое отношение ЭТОТ словарь имеет к "энциклопедической" информации?
По большому счету, это — обычный ономастический топонимический словарь, критерии которого никаким образом не пересекаются с понятием "энциклопедия"!  

Очень жаль, что в качестве ключевого параметра оценки такой, казалось бы, творческой работы — редактора Вики — предполагается использовать тупо количественно-статистические характеристики...  

Правду говорят, «лень — двигатель прогресса»:
Можно подумать, благодаря использованию подобного устройства, словарный запас как родного, так и иностранного языков у молодых людей резко увеличится! 8)

Хотя по большому счету, если работа по переводу текстов выполняется именно ТАК, как здесь изображено,  и приводит именно к обозначенным здесь на рисунках результатам,  то у молодых людей вполне будет шанс приобрести навыки грамотного (=литературного) построения фразы (или текста).

Интересно, а НАШИ-то почему только 100?    
Да и вообще, любопытно было бы узнать ВЕСЬ тематический состав фотоархива, который (как предполагается) будет со временем передан на Викисклад.  

Оригинально!
Вообще-то, сказки детям (равно как и студентам — первоисточники для курсовых работ!) гораздо полезнее читать в печатном формате, а не "гуглить" в их поисках!
А если по существу, то лично я считаю практику работы над Вики (в любом ее национальном варианте) с привлечением некоего "сообщества энтузиастов" глубоко порочной. Проект живет достаточно продолжительное время, чтобы всевозможные "спонсоры" уже поняли, что финансовые вливания следовало бы делать не в "количество", а в "качество"!