Мир энциклопедий

А зачем сохранять информацию о тех, кто широкой публике неизвестен? Уверяю вас, если в региональном театре когда-то начинал свою карьеру актёр, ставший популярным или даже великим, в том самом театре им гордятся и его имя есть всюду. Или если речь идёт о яркой личности, работавшей в регионе, но при этом прославившейся на всю страну. Например, одним из символов театральной жизни Екатеринбурга был режиссёр Николай Коляда, однако ясно, что далеко не все актёры его театра войдут в историю, как он сам. Сохранять информацию, конечно, важно, но далеко не обо всех. И уж тем более далеко не каждый заслуживает упоминания в энциклопедии.

Даже если денег чрезвычайно мало, приоритеты всё равно можно выстроить иначе. Представим, что был выделен всего миллион. И ни копейкой больше. Если бы спросили, как лучше его потратить — выпустить дорогую бумажную энциклопедию тиражом 100 экземпляров в хорошем переплёте и с золотыми буквами на обложке для узкого круга избранных или же сделать на те же деньги сайт для широкой аудитории — для меня ответ был бы очевиден. Тут исключительно дело выбора. Ведь даже на одну и ту же скромную сумму в кошельке можно купить продуктов на целую неделю, а можно — бутылку вина.

Как-то странно получается: Зеев Вагнер говорит, что энциклопедия — его «главная работа на данный момент», но при этом сайт энциклопедии недоступен уже несколько лет. Непонятно. Как же ведётся работа, если её результаты никому не видны? Или, быть может, сайт недоступен только в России, а в Израиле прекрасно открывается?

Да, мне кажется, лучше было бы не сужать тему цифровой энциклопедии, а, наоборот, расширить. То есть, условно говоря, создать одну большую интернет-энциклопедию «Чувашия». В ней — несколько разделов. Один из них называется «Культура». Внутри него несколько подразделов. Один из них — «Театр». А другие — «Литература», «Музыка», «Живопись» и так далее. Так было бы проще привлечь ту самую «широкую аудиторию». Ну а сейчас аудитория однозначно будет узкой.

Да уж, столь громкая презентация с приглашением именитых людей и регионального телевидения для энциклопедии, изданной крошечным тиражом, это, конечно, печально. А Калмыкия, похоже, стала ещё одним регионом, где не хотят идти в ногу со временем. Что ж, придётся повторить ещё раз: такие издания сегодня просто обязаны иметь интернет-версию для расширения аудитории. И именно на ней, а не на бумажной версии надо делать акцент.

Любопытно, что в списке лучших оказались как серьёзные исследовательские труды, так и лёгкие детские издания, предназначенные скорее для развлечения. Мне, например, доводилось держать в руках познавательные книги издательства «Аль Пако». Да, малышам они будут интересны, но называть их словами «энциклопедия», «справочное издание» или «словарно-энциклопедическое издание» я бы не стала. Слишком громко звучит. Просто детские познавательные книги.

Беда только в том, что никакие «важные результаты научных исследований» новая сетевая энциклопедия и не думает публиковать. Была всего лишь полностью скопирована Википедия, а потом уже в «Рувики» отредактировали статьи на отдельные темы — вот и всё. А заключение многочисленных соглашений с разными организациями пока какого-то особого эффекта не даёт. Так что ничего не меняется: если хочется получить дополнительное образование, лучше всё же потратиться на обучение в хорошем вузе, а не листать статьи «Рувики».

Чтобы записать живую речь и воспоминания самих носителей, нужно организовывать дорогостоящие фольклорные экспедиции, то есть ехать в те районы, где проживают конкретные малочисленные народы, и всё фиксировать. Убеждена на сто процентов, что этим никто заниматься не будет. Хотя если новая сетевая энциклопедия получит под это дело крупный бюджетный грант... Но вряд ли. Уже несколько раз в новостях особо подчёркивалось, что бюджетные деньги «Рувики» не получает, а существует на деньги некоего инвестора (по слухам, совладельца крупного банка).

Полагаю, такое незначительное количество запланированных статей для будущей электронной энциклопедии связано с тем, что их авторы пишут эти статьи лишь в свободное от основной работы время. Тут как с состоянием литературной критики на современном этапе. Сегодня в России нет литературных критиков, для которых написание статей — основная работа. За это платят лишь скромные гонорары, на которые не прожить. Поэтому все критики в будние дни где-то трудятся и только в выходные в свободное время пишут статьи. Естественно, много таким образом не напишешь. Наверное, так и здесь. Базис мощный, но вряд ли есть деньги, чтобы предложить автору полноценную 40-часовую рабочую неделю с достойной зарплатой.

Подумала вдруг, что с уходом таких замечательных людей и классическая энциклопедистика тоже плавно движется к смерти. Ведь в последние годы оказалось, что создаваемая профессионалами сетевая «Большая российская энциклопедия» не нужна, а нужен лишь искусственный интеллект, который будет шерстить интернет и выдавать информационные выжимки по заданной пользователем теме.