Мир энциклопедий

А нужно ли фиксировать на таком высоком уровне имена тех, у кого значительных национальных и международных достижений просто нет? Да, они действительно формируют культурную почву на местном уровне, всё это хорошо и правильно, однако достаточно ли этого для создания именно энциклопедии? Да ещё и с такой громкой подачей. По этой логике в перспективе можно выпустить и энциклопедию дворников такого-то города или энциклопедию парикмахеров такого-то района. Конечно, и дворники, и парикмахеры нужны и важны, вот только это совсем не уровень энциклопедии.

Рецензент отмечает, что эта энциклопедия содержит ряд упрощений и лакун, но, как мне кажется, связано это прежде всего с тем, что авторам и составителям просто не хватило трёх томов для исчерпывающего раскрытия столь обстоятельной темы. Да, объём и так большой, однако я уверена, что любой историк, углублённо занимающийся этим периодом, наверняка мог бы расширить любую статью. Тут как с художественными произведениями: если старшеклассник может проанализировать «Войну и мир» Толстого всего на одной или двух страничках, то опытный литературовед на основе этой эпопеи целую диссертацию написать сможет.

Поскольку все наработки планируется передать «Рувики», очень сомневаюсь, что теперь будут что-то восстанавливать и налаживать. Скорее, наоборот: раз доступ к интернет-версии печатной БРЭ пропал, это отличный повод, чтобы в «Рувики» подсуетились и аккурат к праздникам открыли доступ уже на своём ресурсе. Появится дополнительный новостной повод: вот, мол, теперь, классическая энциклопедия тоже с нами и для неё создан специальный раздел.

Создать стандартную и расширенную поисковую строку в сетевой энциклопедии не так уж сложно. Что же касается того, что сделает проект живым после 2027 года, то тут уже его создатели должны добиться не просто появления планов по выделению финансирования, а подписания конкретного документа, где будут обозначены суммы, выделяемые каждый год на поддержание портала. А то мне вспомнилась громкая история одной региональной энциклопедии, на которую деньги то выделяли, то не выделяли, но озвучивали обещания.

Да, как и в Википедии, в китайской сетевой энциклопедии без политики тоже оказалось никуда. Если посмотреть на статьи на темы, так или иначе затрагивающие описание территорий соседствующих государств, то легко обнаружить упоминание России в качестве чуть ли не страны-агрессора. Хотя отличие есть: если в статьях самой известной западной сетевой энциклопедии нашу страну называют таковой в настоящем времени, то в восточной сетевой энциклопедии все эти упоминания касаются прошлого. В общем, нейтрального изложения фактов опять нет. Всюду конкретные оценки.

Мне кажется, при желании можно разделить всё, что захочется. Ведь людей, обладающих подобным типом внимания, не так уж и мало. Другое дело, что есть поговорка: хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам. И людей, придерживающихся этого принципа, тоже хватает. Да, получилась авторская энциклопедия. Но я уверена: если бы Вероника Александровна захотела, совершенно точно нашлись бы люди, которые бы написали для этого издания статьи на те или иные темы, и сделали бы это на достойном уровне.

Эта энциклопедия и правда интересна своим подходом к заявленному периоду. Если бы меня попросили ответить, что приходит на ум при упоминании 1905 года, я бы сразу назвала первую русскую революцию. Но на вопрос, а что ещё, затруднилась бы ответить. Потому-то и интересно узнать, как тогда развивалась культура и всё остальное. А ещё любопытно, как через сто лет будущие поколения оценят наши дни. Ведь уже который год все новости начинаются с одной и той же главной темы. При этом культура и искусство тоже развиваются. Вот и хочется представить аналогичную энциклопедию век спустя.

Кажется, у Юлии Робертовны получилась не рецензия, а рекламная заметка. Полагаю, в рецензиях всё-таки должно говориться не только о достоинствах, но ещё и о недостатках, а также обязательно должен быть анализ приведённых фактов. Вот, например, хороший вопрос: почему музыкальная сфера Алтая еще недостаточно изучена? Может быть, дело просто в том, что ничего выдающегося в ней нет? И нужна ли энциклопедия, если абсолютное большинство даже не может вспомнить ни одного знаменитого на всю страну алтайского музыканта? Вот, например, среди знаменитых российских актёров выходцы с Алтая есть.

Но ведь есть и поклонники кладбищенской темы, никак с деятельностью церкви не связанные. У меня, например, среди знакомых есть пара любителей побродить по старинным кладбищам и порассматривать надгробия. Ясно, что этот справочник они покупать не будут, но если бы он был доступен в интернете в свободном доступе, может, и заглянули бы. Ведь очевидно же, что при таком тираже создатели справочника не ставят себе задачи побольше заработать, поэтому можно было бы и в Сеть всё выложить.

Не понимаю, почему возник вопрос о достоверности, ведь спорт — это прежде всего конкретные цифры. Возьмём любой матч: есть 2 команды, в каждой по 1 главному тренеру и по 11 игроков на поле. На табло — конкретный счёт. У каждого игрока и тренера — конкретная зарплата. Всё это известно. И наполнить энциклопедию этой конкретикой совсем не проблема. Что же касается неудачных реформ и исчезнувших команд, то там тоже есть конкретика: точные даты приказов, распоряжений и прочих документов, подписанных конкретными людьми. Всё это уже зафиксировано, главное собрать воедино. Что же касается оценок событий и игр, то лучше оставить это дело спортивным журналистам и болельщикам.