Мир энциклопедий

А что здесь удивительного? Вполне нормальная разбивка на три тематических тома. Мне кажется, это даже лучше, чем смешивать всё в одну кучу. Плюс будет любопытно узнать, какой же из трёх томов окажется самым популярным. Предположу, что всё-таки на тему балета.

Какое-то странное противоречие: энциклопедическое издание для школьников, но тиражом всего 100 экземпляров. Тут стоило бы или приличный тираж за счет областного бюджета напечатать, чтобы книги реально попали в библиотеки всех школ региона, или вообще не делать бумажную версию, а создать удобный тематический сайт, поскольку нынешнему поколению школьников проще заходить на подобные ресурсы со смартфонов.

Мне тоже в это не верится. Я бы скорее предположила, что всё-таки произойдёт тот самый «переток» пользователей из Википедии в сторону «Рувики». Но произойти он может только в том случае, если Википедию в России полностью заблокируют.

Появившимися в 1920-х советскими энциклопедиями, а точнее уже их переизданиями, продолжали пользоваться даже после того, как Советский Союз прекратил своё существование. Вспоминаю, как в конце 1990-х сидела в читальном зале районной библиотеки и готовила доклады и рефераты, опираясь в том числе и на «Большую советскую энциклопедию». И нас таких было много. А потом уже в начале XXI века с появлением новых энциклопедий и всё большей доступностью интернета «Большую советскую энциклопедию» и её ежегодники районные библиотеки всё чаще стали списывать и утилизировать.

Да уж, на протяжении последних лет лишь идут ни к чему не приводящие разговоры о том, что эта энциклопедия нужна и важна, однако каждый раз всё затухает. Как бы не случилось то же самое и в следующем году. Все понимают, что поддерживать существование подобного сетевого проекта нужно постоянно: это оплата домена и хостинга, а также зарплата хотя бы одного редактора и технического специалиста, которые будут вносить изменения. Десяти миллионов рублей на год должно хватить с головой. Главное, чтобы и потом каждый год из бюджета выделяли какую-то сумму.

Вот уже и министерства к сотрудничеству подключились. Мне почему-то кажется, что в следующем году постепенно дело дойдёт и до сотрудничества с российским правительством. И это сотрудничество будет предполагать в том числе и выделение финансирования.

Что касается специалистов, то им странички-другой про каждого артиста явно не хватит. Специалистам будет гораздо продуктивнее прочитать отдельные книги про нужных артистов, благо таких книг хватает. Что же касается «людей неравнодушных», то, уж извините, финансовые возможности у всех разные. И равнодушие деньгами не измеряется: кто-то просто не может себе позволить выложить 2000 рублей за энциклопедию. Это совсем не значит, что перед нами равнодушный человек.

Высокая цена не так уж и удивительна, ведь эта энциклопедия издана, как говорится, дорого-богато, а тираж мал. Вот и выходит, что каждый экземпляр стоит порядка 2 тысяч рублей. Да, это дорогое подарочное издание, какими, например, были, роскошные художественные альбомы советских времен. При этом ничего уникального в энциклопедии, по сути, нет, так как информацию о любом народном артисте, причём информацию максимально подробную, сегодня легко найти в интернете.

Если такие сетевые энциклопедии будут серьёзно отличаться друг от друга, то их существование вполне целесообразно. Мне, например, было очень любопытно сравнить статью об истории одного литературного журнала в БРЭ и Википедии. В Википедии оказалась лишь общая информация, а в БРЭ — отличные подробности. Что же касается «Рувики» и прочих отредактированных клонов Википедии, то проблема в том, что нечто подобное сейчас может открыть любой. И каждый будет считать свой проект лучшим.

Надо же: таких изданий уже 35, хотя нередко при появлении очередных подобных энциклопедий их создатели громко заявляют, что подготовленное ими энциклопедическое издание уникальное и чуть ли не единственное в своём роде. Но оказывается, что список уже довольно длинный: аж три с половиной десятка позиций. При этом я убеждена, что торопиться с созданием новых персональных энциклопедий не надо. Одно дело — Ермак и Ломоносов, другое дело — Рахимов и Николаев. Будут ли считаться значимыми последние две фигуры лет через сто-двести — большой вопрос.