Мир энциклопедий

Вот тут как раз с вами абсолютно не согласен. Екатеринбургский рок-клуб в конце 80-х — начале 90-ых годов прошлого века был явлением эпохальным и культовым, вклад которого в историю российского рока просто неоценим. И помнят эту историю как раз люди более старшего поколения, нежели молодежь. Да и на тему спокойной музыки тоже не совсем верно. Российский рок, особенно екатеринбургский, это не только сумасшедшие рифы и грохот барабанов. Это вполне спокойная музыка. Для примера приведу Наутилуус  или ЧайФ.

Да пусть будет, он все же не мешает. Кто захочет, прочитает, а кто нет, тот и пятью блоками обойдется. Что же касаемо вообще издания, то отрадно что вообще подобные энциклопедии выходят, вопреки, скажем, некоторому клерикализму нынешней РПЦ, которая больше стоит на страже своих интересов, нежели объективной реальности.

Ну все же стоит отметить, что президентом благотворительного фонда Урал является Муртаза Губайдуллович Рахимов, то есть первый президент Башкортостана. Так что возможно, что это и бюджетные средства... Но дело благое и хорошее.
Ну как раз тут нет вообще никаких противоречий, потому как основным направлением деятельности фонда является именно поддержка детей и здравоохранение. Просто решили и тут помочь.

Поверьте, это не очень сложно выяснить:      
«Лев Толстой и его современники».
Как видим, тираж первого издания не очень большой, да и в продаже на данный момент ее нет. Тем приятнее, что в энциклопедию переиздают в третий раз. Видимо, на нее есть спрос среди научного сообщества. Именно научного, потому как не уверен, что для обывателя будут интересны не совсем значительные подробности из жизни писателя.

Насколько я знаю, в Оренбуржье подобное издание первое, и ранее ничего подобного не было. Так что ничего грустного тут не наблюдаю. Что же касаемо других исторически важных и культурных объектов, то зачем их впихивать в одно издание? Можно и нужно писать другие тематические энциклопедии. Не стоит все смешивать в кучу.  

Откуда же все-таки берется этот военный псевдопатриотизм? Все и так всё прекрасно знают, да и военные разведки данные уж точно не по энциклопедиям собирают.
Что же касаемо издания. Все, возможно, и хорошо (не видел воочию, не знаю), но вот больно уж название какое-то "желтое". 100 лучших ракет... А 101-я уже не будет описана? Ну тогда можно констатировать факт, что все же издание не полное. Как-то так.

А что, Википедия не энциклопедический ресурс? Вот это что-то новое. Да, есть неточности и есть спорные статьи, но в общем соотношении таких статей просто ничтожное количество по сравнению с нормальными и правильными с точки зрения фактов и явлений. Да и сама Википедия — это явление, которое есть, и оспорить это сложно. На тему новостей тут рано впадать в панику и уныние. Посмотрим, что выйдет, и я лично больше верю в успех, чем в неудачу.

На самом деле в этом случае возникает один простой и риторический вопрос: а судьи кто? Если, допустим, для меня тот или иной чиновник просто бюрократ и никчемная личность, что ничего не сделала для края, то для вас он может быть просто прекрасным руководителем, который сделал многое. Это все субъективно. А объективность заключается в том, что данный человек управлял и руководил районом (краем и т. п.). И это факт. Так что не упомянуть про это в энциклопедии просто нельзя.

На самом деле удивительно, почему это не было сделано ранее.    Все же интернетизация страны прошла уже достаточно давно. А тут есть прекрасный массив данных, который надо популяризировать и продвигать. Опять же, электронный вариант энциклопедии всегда можно актуализировать и пополнять новыми статьями.

А тут нет никакой ошибки? То есть за 2012 год господин Ерохин написал именно такое количество? То есть примерно, по 12 статей в день? Или все же это количество с 2006 года?

Ну в случае с Википедией научно-методический уровень далеко не всегда является важным и значительным. Главное, чтобы достоверность того или иного явления соответствовала истине. А в случае, если сам что-то видел или испытал, она стремится к истине.