Мир энциклопедий

Дети всегда такими были, и пусть раньше не было интернета, то его с успехом заменяли улица, футбол и многое другое. Ничего ровным счетом не поменялось. Но вот есть родители, которые должны беспокоиться о детях и контролировать их образование. Вот как раз таким семьям, где это есть, такая энциклопедия придется очень даже кстати.

Вообще, о чем речь? О том, что не будет "Православной энциклопедии" в электронном виде? Ну да, полностью не будет, именно это и отметил Кирилл, но вот появления ключевых статей и выдержек все же возможно! По крайней мере, слова Патриарха это не исключают. Второе, у нас мало что может защититься от пиратов, и не удивлюсь, что найдутся деятели, которые оцифруют и этот труд, и он появится на торрентах. Таковы реалии.

А нужно ли становиться пользователем? Для 99% тех, кто заходит в Википедию, она просто несет справочную информацию, как и многие другие ресурсы в интернете. Соглашусь с тем, что некоторые правдивы, некоторые нет. Но и Википедия тоже не апологет знаний и не секрет, что некоторые вещи там либо неверны, либо неполны, либо представлены с однобокой точки зрения. Лучше уж быть читателем.

P. S. Да, тоже получается, не понял возмущения YA_HELEN.

Бардак, он может быть и бардак, но вот введение подобной вещи, как специальное разрешение, не является ли цензурой? С одной стороны, согласен, будет меньше псевдоизданий, но кто даст гарантию, что правдивые и грамотно продуманные энциклопедии не будут выпускаться только по той простой причине, что она кому-то субъективно не нравится или просто в угоду политическому моменту?

Статья у меня вызвала какое-то совершенно нелепое чувство, которое было разнополярным, от возмущения до омерзения. Причем не только тем, что есть определенная мифологизация и перевирание истории, но и отвратным отношением автора к украинскому языку. Пусть даже и некоторые слова кажутся смешными, то это не повод для ёрничания. С таким же успехом все читающие её могут смеяться и над фамилией автора. В общем, бред два факта — сама энциклопедия и статья.

Простите меня, но вы слишком переоцениваете Википедию как источник знаний. Википедия — это вспомогательный инструмент, и она не обучает, а помогает обучаться и только. И если где-то поют под пальмами про урожай, то это значит, что просто уровень образования в этих странах крайне низок.

P. S. А над Gangam Style я лично посмеялся.    Ну талантливо сделано.  

Речь идет об энциклопедическом издании, которое само по себе как факт достойно уважения! Так же, как и достойны уважения все, кто работал над ней и кропотливо изучал факты. 8)

Ну во-первых, метод копипаста не срабатывает. Нынешние преподы очень даже хорошо отличают плагиат от нормальной работы. Научены уже и причем очень даже неплохо. И второе, не согласен на тему отупения. Наоборот, быстрее добывается информация, а это значит, что за единицу времени ее можно больше запомнить, не тратя время на бесполезные поиски. Другое дело, что очень многое, конечно, и от молодых людей зависит, а в частности от их желания учиться.

Ну для начала, отмечу, что все же в большей степени именно эти интеллигенты-гуманитарии во многом и создают эту энциклопедию. Но не суть! Что же касаемо приведенного вами примера, то если вы строите дом из соломы и уже больше тридцати лет, а Евгений Головаха говорит об этом:
То логично предположить, что это время прошло, и надо строить уже из других, более современных материалов. И более того, он владеет материалом.    Так что отсылка к специалистам другого профиля неуместна.

Именно поэтому и жива, и развивается Википедия, а также множество проектов в интернете, которые существуют и приносят пользу. Да и вообще, практически все положительное, что происходит в мире, делается исключительно руками и мозгами подвижников! Это радует хотя бы потому, что в мире много противного и ужасного, но вот есть те, кому интересно делать что-то приятное, нормальное и полезное! Прошу прощения за высокопарность.