Мир энциклопедий

Нет, спору нет, больше энциклопедий хороших и разных, но вот как определять сакральность? По каким параметрам это высчитывается? Какие есть определения для того, чтобы было понятно, сакральное место или нет? Вот этот момент для меня не понятен совершенно. Ну как пример из России. Мавзолей Ленина — сакральное место? Как мне кажется, нет, но ведь для большого количества людей наоборот.

Что-то после этих слов как-то уважение к этому изданию сразу падает. Не бывает "нашей" и "вашей" истории. Она есть одна, просто на нее может быть разный взгляд и истина, она в полемике и выводах из этой полемики. А тут, судя по всему, будет какая-то агитка с "нашей" историей. Печально.  

Вот эта фраза заставила меня улыбнуться.    А что стало с первой переписью? Куда делись ее результаты? Или же большая лужа перед зданием какого-нибудь управления райцентром в глухой провинции России тоже может считаться "малым водоемом" по причине того, что она не исчезает много лет?    
P. S. По большому счету, не могу понять, каким образом статья какого-нибудь школьника о том или ином прудике сможет выявить его основные проблемы и простимулировать интерес к водным ресурсам страны?..  

В общем все в кучу и ни о чем. Понятно, что такие вопросы политического формата, как Крым, Бандера и так далее, будут являться камнем преткновения еще очень долгое время, но они будут являться таковыми не только в Википедии, но и в других энциклопедических изданиях. Почему акцент только на Википедии? Лучше бы товарищ зоозащитник нашел реальные искажения в статьях о животных и так далее. Но нет же... Его в политику тянет. Заказухой статья пахнет.  

Зря вы так думаете. Холокост — это не местечковая трагедия, и, если у нас о ней как-то говорят вскользь, то во всем мире про нее помнят, ее изучают и исследуют. Так что скорее большей популярностью среди читателей будет пользоваться англоязычное издание, нежели издание на русском языке. Не говоря уж о том, что английский язык имеет куда большее распространение по миру, чем русский.

Зачастую обывателю это и нужно. Если ты хочешь понять явление, не обязательно изучать этимологию этого явления, если вы не специалист в той или иной области.

Подобное возможно при описании политических или исторических явлений, как правило, и подобным сейчас грешат и более серьезные энциклопедические издания. Увы, таковы реалии и тут ничего не поделаешь. При чем тут Вики? Она не может быть идеальной.

А где гарантия, что другие не проверенные источники будут источниками информации? В нынешнем мире фейков? Вики хоть правится как-то, а фейки зачастую остаются неопровергнутыми.

А у него нет,  по большому счету, возможности заниматься реальными вещами, ну за исключением разве что дел в Питере, где он числится депутатом, как и несколько членов его партии. И они там вполне себе работают. Что же касаемо запроса в прокуратуру, то это конституционное право любого гражданина, вне зависимости от партийной принадлежности. И ничего страшного, если проверку проведут.
Удивляет скорее реакция РПЦ: что это они так заволновались? Пусть проверят и скажут, что все хорошо, если все хорошо. Дополнительный козырь только получат.

Судя по тиражу энциклопедии, господин губернатор больше озадачен вопросами организации концертов, салютов и прочей мишурой... Не очень хорошо. Салют пройдет, а вот энциклопедия останется и принесет куда больше пользы. Да и филиал РАНХиГС мог бы как-то побольше выбить финансирования из головного подразделения, которое никогда не считалось бедным в системе образования и науки.

Так как не видел эту энциклопедию, то не могу сказать о ней ни ничего плохого, но и ничего хорошего. Однако мне кажется, что подобное включение во многом символично и связано больше с 100-летием революций, что произошли в нашей стране, нежели с какой-то научной или публицистической ценностью данного издания.

Ну поговорку «Поспешишь — людей насмешишь» никто не отменял. Так что скорость, а тем более в таком деле необязательно показатель качества. Что же касаемо поддержки Мединского, то она есть, но вот как-то поддержка от руководителя, диссертация которого вызывает огромные споры в историческом сообществе, это тоже не факт, что плюс. Радует только тот факт, что все идет под руководством академика Чубарьяна, человека, имеющего огромный вес и прекрасную репутацию в академическом сообществе.