Мир энциклопедий

У них есть шансы получить гранты от других проектов, а не только от этого. Гранты не только данный фонд дает, но и местные (региональные) бюджеты. И второе, лучше надо подходить к разработке документации при подаче документов на грант и креативнее пиарить свой проект, чтобы привлечь к нему внимание.

Нужен пиар, вот его и делают. А вообще мне нравится подход. Не нравится что-то, надо исправлять, причем наплевать на то, что это труд другого человека. Возможно, он и не совсем прав, но где гарантия, что эти проверяльщики-верификаторы исправят правильно, а не с идеологическим подтекстом? И второе, Википедия — это по конечному факту, продукт принадлежащий международной компании Викимедиа. Влезать в чужой продукт и править? Странно как-то.  
Ну а отсылка к ЕГЭ, вообще рассмешила.    К ЕГЭ как-то не по Википедии готовиться надо.  

Простите, но это разные проекты. От Яндекса деньги пойдут на Википедию, а президентский грант на конкретный проект — Открытая библиотека.
Что же касаемо заказа и оплаты. Вот от Яндекса именно пожертвование, тут без музыки как-то. А от Президента конкретная оплата за конкретную музыку. В чем сложность в понимании-то?  

А что отрадного? Влиятельные, но с определенным бэкгранудом, который далеко не всем близок и не все его разделяют. И второе, а кто дает право проверять то, что не ими создано, не за их средства существует и так далее? Ну проверьте в частном порядке. Но нет же... Кругом враги, либералы и тому подобное... В общем, псевдопатриотическая риторика... Сразу вспомнился Салтыков-Щедрин со своим афоризмом о патриотизме.

P. S. И вообще, прочитал заголовок статьи и сразу же в голове созрел другой — "Википедия критически оценила Проханова и Делягина"...

И не появится до той поры, пока пока тренд не сменится.
При чем тут модно или не модно? Если есть проблема или же хищение, то и обвинение должно быть сформулировано четко, а не дескать, да кабы...

И мне, кстати, тоже не очень понятно, почему на церковь идет финансирование именно от министерства культуры? Вроде как она по другой статье бюджета должна проходить. Гранты или что-то вроде этого.

А что касаемо Латыниной и всего, что есть вокруг этого, то, видимо, как в пословице — ... шапка горит... При чем уже не только в переносном смысле. Латыниной буквально на днях тупо сожгли машину. Хорошая цена за моду? Или предлагаете заступаться за тех, кто поджигает? Странная логика. Но вот что пугает. Пугает страшный антагонизм, который фактически раздирает общество в последнее время.  

Простите, но право жаловаться и просить провести проверку прокуратуры есть у любого гражданина России, а также у любой общественной организации России. Какие мотивы могут быть при этом, ничуть не важно, по большому счету. Есть право — давайте исполнять. Или законы избирательны и подобные запросы могут быть только от определенных личностей и только по поводу определенных фильмов?  

Действительно очень грустно, потому как просто нет денег у многих из тех, кто готов был бы купить Православную энциклопедию. 33 тома по цене от 1300 до 1500 рублей могут себе позволить лишь единицы. Так что проект за бюджетные средства, оказывается, многим просто не по бюджету. Спору нет, данное издание нужно и оно сделано очень качественно, но может быть, оно должно быть как-то все же немного поближе к пастве? Или нет?  

Труд вполне себе интересный, и к нему не стоит подходить с точки зрения научной классификации. Тематика уж больно специфическая и не очень поддающаяся анализу и линейной логике. Отсюда и подобные нюансы и возможная отсебятина. Не полное? Ну простите, автор, что знал, то и описал. В конце концов издание не является энциклопедией азартных игр в СССР (России).

С одной стороны верно, но с другой стороны, есть нерелигиозные общественные организации, которые так же отделены от государства, но это не мешает им получать гранты от государства. Вот можно считать, что деньги на издание этой энциклопедии и были определенным грантом для одной из самых крупных организаций России. Что же касаемо мнения Латыниной, то я слушал эту передачу, и, на мой взгляд, при всем моем уважении к ней, тут она явно передергивает.

Простите, но для начала надо как минимум доказать это перевирание и принижение. Я вот уже вторую статью читаю по этому поводу и никаких доказательств этому не вижу. Одни слова и голословные обвинения, причем написанные в кондовом стиле анонимок с применением псевдопатриотических шаблонов. Так что все же лучше разобраться до конца, а не рассуждать в формате «Мандельштама не читал, но осуждаю»...