Мир энциклопедий

Ну так в чем проблема? Есть сомнительное — спорьте, доказывайте свою правоту и так далее. Но внесение энциклопедий в список экстремистской литературы — это чем-то очень напоминает событие, что случилось 10 мая 1933 года, правда, без костров.

Ну пусть так, но без верификации данных это не выглядит серьезно. Может, я, конечно, и придираюсь, но мне всегда хочется видеть источники получения данных.
25 лет назад вообще энциклопедии, если и печатались, то формата «СпидИнфо — все о сексе» (научное было в полном загоне). Если же вы говорите про времена СССР, то тогда было по фигу, окупится тираж энциклопедии или нет. У меня в загородном доме есть все 55 томов собрания сочинений Ленина. Красивое! Прямо вот конфетка, а то, что я только пару раз и всего пару томов открыл и то, чтобы доказать что-то в спорах, никого тогда и не волновало.

Детский сад какой-то... Разве кто-то серьезно верит, что если в энциклопедических изданиях не будут упоминаться имена террористов, то про них никто и не вспомнит? Будет ли при этом достоверным изложение событий? Как в детстве — глазки закрыл и бабайки нет...

Вот даже интересно, чем закончится дело, потому как вера в британское правосудие сильна во всем мире (не зря же российские олигархи только там и судились). И второе: история знает немало примеров, когда суды Британии откровенно шли против решения властей. Так что есть надежда, что Википедии ничего не грозит.

Тот самый случай, когда мне лично требуется пояснительная бригада для того, чтобы вообще понять смысл события! То есть пока они не включали в «Академос» эти термины, их как бы и не было? Так что ли? Если так, то могу только вспомнить великую Раневскую:

А у меня возникает другой вопрос, а почему он должен был обращаться именно к коммерческим компаниям, которые платят налоги государству в том числе и за то, чтобы поддерживались такие проекты? Какая-то странная логика. Бизнес в России — это как корова, которой к голове приставили пистолет и смотрят в глаза:
— Что у нас сегодня? Молоко или говядина?
Да, крупный бизнес может поддерживать такие проекты на условии своей доброй воли, а вот государство просто обязано. Но его словно тут и нет. Оно просто принимает деньги, а все остальное не суть.
А так, по-человечески жаль, что ушел такой потрясающий человек. Мои искренние соболезнования его родным и близким.

Добавлено   (15.08.2025 00:22:21)

И кстати, залез в Википедию и в «Рувики». В Википедии уже есть дата смерти Владимира Андреевича, а в «Рувики» только старая стыренная статья про него... Без указания даты смерти. Вот и показатель, где энциклопедистика, а где сотрудничество с катками и клубами любителей морских свинок.

Сто процентов гарантии может дать только один Господь Бог, а в России, если доверять словам М. Е. Салтыкова-Щедрина, ничего не меняется за 200 лет, но все может поменяться за пару дней. Завтра не будет денег на проект, а он финансируется государством, просто не напрямую, то никакие коллаборации с зоопарками детище г-на Медейко не спасут.
Вспомнилась Фаина Раневская:

И в чем суть подхода?

Какая пропаганда? Вы в Википедию когда в последний раз заходили? 99% статей Википедии это научно-познавательные статьи. Я вот, например, в последний раз там смотрел информацию о городе Удомля, куда мне надо будет по работе ехать. И более того, новости а-ля таблоид в Вики смотрит меньшинство.
А что касаемо аналогов, то уже есть «аналоговнет» — с катками сотрудничает, с клубами любителей хомячков, но вот в основе своей все же имеет все те же самые статьи из Википедии.

А за описание уклада, фольклора, бытовой культуры и тому подобного платить надо. А денег вроде как и нет на это.
Думаю, что нынешнему директору сельской школы вообще фиолетово, сколько проработал его предшественник.

Сделаю предположение, что эта тема будет интересна родственникам этих выдающихся людей. Вот они могут писать письма.