Мир энциклопедий

Современный тренд, оцифровывать надо все энциклопедические издания да и не только. Из интереса залез посмотреть, что получилось. Претензий по наполнению никаких. Удобный рубрикатор, удобный поиск по алфавиту. Претензии по юзабилити и самому сайту. Цветовая гамма для людей с плохим зрением — не айс. Сайт достаточно сильно тормозит, хотя не думаю, что на нем много посетителей, ну и «Эксперт Якутии» не ответил ни на один мой вопрос.  

Радикализм есть в любой религии — в исламе, в христианстве, в иудаизме и даже в якобы миролюбивом буддизме. Почитайте про «Движение 969» в Мьянме: мусульман резали только в путь.
И что? Если не писать в энциклопедиях по факту, как было, то и не будет воспоминаний? — Да бросьте вы, это не работает. Как пример — все та же Чечня. Во времена СССР нигде не писалось о депортации чеченцев, а тем не менее 23 февраля у них вообще и ни разу не День защитника отечества... Умолчания — прямой путь к радикализму.

Да, с этим не поспоришь. Но тут надо следить за тем, не станет ли это явление массовым. Думается мне, что скорее всего нет. Хотя признаю, что в Евросоюзе тоже неплохо давят на анонимность в интернете.

По сути дела получается, что точка в деле еще не поставлена, а вопрос окончательно будет решен в ЕСПЧ, и суд Португалии, которая член Евросоюза, так или иначе должен будет принять решение этого суда. Будем наблюдать.  

Наверное, ничего не скажу информативного кроме того, что мне просто было снова приятно прочитать про этот весьма уютный город, который на самом деле заслуживает своей энциклопедии. Надеюсь, что она окажется интересной.

Выбор места, конечно, прикольный, как и тираж энциклопедии. Скорее всего, все ради того, чтобы поесть в ресторане «Эребуни», который является неофициальным гостевым домом посольства Армении. Прекрасная кухня, рекомендую! Ресторан, а не энциклопедию.  

Ну так в чем проблема? Есть сомнительное — спорьте, доказывайте свою правоту и так далее. Но внесение энциклопедий в список экстремистской литературы — это чем-то очень напоминает событие, что случилось 10 мая 1933 года, правда, без костров.

Ну пусть так, но без верификации данных это не выглядит серьезно. Может, я, конечно, и придираюсь, но мне всегда хочется видеть источники получения данных.
25 лет назад вообще энциклопедии, если и печатались, то формата «СпидИнфо — все о сексе» (научное было в полном загоне). Если же вы говорите про времена СССР, то тогда было по фигу, окупится тираж энциклопедии или нет. У меня в загородном доме есть все 55 томов собрания сочинений Ленина. Красивое! Прямо вот конфетка, а то, что я только пару раз и всего пару томов открыл и то, чтобы доказать что-то в спорах, никого тогда и не волновало.

Детский сад какой-то... Разве кто-то серьезно верит, что если в энциклопедических изданиях не будут упоминаться имена террористов, то про них никто и не вспомнит? Будет ли при этом достоверным изложение событий? Как в детстве — глазки закрыл и бабайки нет...

Вот даже интересно, чем закончится дело, потому как вера в британское правосудие сильна во всем мире (не зря же российские олигархи только там и судились). И второе: история знает немало примеров, когда суды Британии откровенно шли против решения властей. Так что есть надежда, что Википедии ничего не грозит.