Мир энциклопедий

Количество — да! Качество? Ну вот тут, понимая то, что есть во «ВКонтакте», есть очень сильные сомнения. Думается, что что-то более или менее качественное придется выцеплять оттуда просто пинцетом и с хирургической точностью. Ну вот на сто процентов уверен в том, что шлакафрики накидают по самые «нидерланды».

Причина тому, как думается, финансовая? Очень печально. Все же детские энциклопедии должны быть яркими и красочными, чтобы привлекать внимание детей к знаниям. А черно-белое все же как-то немного не то. Думаю, что данный факт отразится на продажах энциклопедии не самым лучшим образом.  

Жизнь семьи на фоне России — это прекрасно. Но у меня вопрос скорее по сути, а не по содержанию. Почему энциклопедия? Для красочности дали такое название? Издание, спору нет, интересное и увлекательное, но вот что в нем энциклопедического? Много историй в одном издании — это еще не энциклопедия.

А вам хочется знать, куда идут деньги, которые собирает Первый канал? Куда собирает деньги фонд "Федерация"? Всем хочется знать. Так что ничего удивительного в том, что вы хотите знать. А тут вполне себе свободный фонд, который в самое ближайшее время признают иностранным агентом, ну стопудово доллар из-за рубежа придет. Не интересуйтесь, тут фашисты. Роспотребнадзор не уважает.

А так и будет. Простите, но попытки копирования — это не более чем фарс. Энтузиасты захотят "кушать", начнутся покупные статьи, начнутся фейковые вбросы и так далее. А целых 100 статей — это вообще шедеврально... Любой нормальный сайт имеет в своем контенте поболее статей. Тут круто только то, что примазались к славе Вики и не более того.

Да по-моему все наоборот. Чем больше правок, тем больше исправлений неточностей, которые могут быть практически в любой статье, не говоря уж про статьи о живых людях, жизнь которых меняется с завидным постоянством. Да и вообще, как писать без правок о том, что существует в динамике, а не статично?  

Первый год, как я понимаю получился все же "комом"? Ну просто не выполнили то, что планировали:

Интересно, в чем же причина подобной задержки? Научная она или же все-таки, как и обычно, недостаток финансирования? Могли бы как-то об этом сообщить. А то реляция победная, а вдумаешься и понимаешь, что что-то не то...

Хм-м. Что-то это все очень похоже на обиду от того, что не удалось выиграть тендер и получить финансирование. Ранее, когда выигрывалось, все было здорово и государство было хорошее, а теперь все не так. И кстати, совсем не факт, что новая организация выполнит свою работу плохо. Это уже по факту надо будет смотреть, а не сейчас.

А что плохого в призыве наполнять Свободную энциклопедию? Это же не уничтожение, а созидание. Или вы уверены на все сто процентов, что это был призыв наполнять Вики только сиюминутными фактами, в угоду политическому моменту? Я не увидел этого в обращении. А в Вики можно много статей написать. О науке, о культуре, о лютиках, в конце концов...

И в этом смысле цитирование мне лично кажется вполне себе уместным. Точные науки, они на то и точные, что очень многое в них проверено, подтверждено на практике и задокументировано. Двойных трактовок практически нет. Так что какая разница, на что ссылаться? На труд какого-нибудь ученого или на Википедию? Суть факта от этого не изменится.